Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-121/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2015 г. по делу N 22-121/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Колпикова Е.С., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дзалаева О.Ф. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Николаенко Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" условно с испытательным сроков в "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору 24 августа 2014 г. Николаенко, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, самовольно оставил место службы - общевойсковой полигон "данные изъяты", расположенный в "адрес", и убыл к месту жительства в "адрес", где находился, проводя время по своему усмотрению.

17 сентября 2014 г. Николаенко самостоятельно явился в войсковую часть N и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник Дзалаев, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит изменить приговор, назначив Николаенко иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом первой инстанции не учтено, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, автор жалобы указывает, что наказание осужденному назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дзалаева государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" Зорин К.С. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Николаенко в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Николаенко, полностью признавшего свою вину в самовольном оставлении части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - супруги осужденного, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Николаенко по ч. 3 ст. 337 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, правильным является и назначение осужденному наказания по ч. 3 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, или когда лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч. 3 ст. 337 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения по военной службе на срок до двух лет, содержания в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет или лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а согласно требованиям ст. 55 УК РФ содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Осужденный Николаенко, согласно учетно-послужным документам, проходил военную службу по контракту и на момент вынесения в отношении него приговора был уволен с военной службы. Поэтому альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, - ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части не могли быть назначены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, невозможность применения к осужденному наказания в виде ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части означает, что в рассматриваемом случае лишение свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ является для него единственным видом наказания.

Данное наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, справедливо признаны и в должной мере учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Также судом учтено, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких данных назначенное осужденному наказание нельзя признать незаконным и несправедливым.

Оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 26 января 2015г. в отношении Николаенко Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов