Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-122/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2015 г. по делу N 22-122/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., подсудимого Сальникова Д.А. и защитника Соколова А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015г. о возвращении в порядке пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сальникова Д.А. военному прокурору Новочеркасского гарнизона.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление подсудимого Сальникова Д.А. и защитника Соколова А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела, Сальников обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

10 февраля 2015 г. постановлением суда уголовное дело в отношении Сальникова возвращено прокурору на основании пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения, отвечающего требованиям закона, а также в связи с наличием фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Сальникова, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник Соколов, считая данное постановление суда первой инстанции незаконным, просит постановление изменить, исключив п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанный в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору

В обоснование жалобы автор указывает, что суд не указал основания, по которым считает, что действия Сальникова подлежат квалификации, как более тяжкое преступление. Сделав такой вывод, причем без ссылки на соответствующую статью Особенной части УК РФ, суд фактически взял на себя функцию обвинения.

Решение принято судом в ходе судебного заседания, без исследования доказательств, хотя стороны уведомлялись о назначении предварительного слушания.

Сальников умышленно не наезжал на ФИО1 на транспортном средстве, никакого умысла убить последнего либо причинить тяжкие телесные повреждения не имел.

В действиях ФИО1 содержатся признаки злостного хулиганства, а в действиях Сальникова, связанных с наездом на ФИО1, возможно, имеют место крайняя необходимость либо превышение пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Соколова государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Городышко Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении суд первой инстанции привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения, а также, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении не содержится сведений о годе, в котором совершено инкриминируемое Сальникову преступление.

Между тем, в соответствии со ст. 73, 220 УПК РФ время совершения инкриминируемого преступления является предметом доказывания в уголовном судопроизводстве, а отсутствие возможности его установления в суде исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного итогового решения по делу.

Кроме того, в обвинительном заключении не указан квалифицирующий признак, формирующий содержание обвинения применительно к ч. 3 ст. 264 УК РФ, - причинение по неосторожности смерти человека.

Также, из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не дана оценка возможно совершенным умышленно действиям Сальникова, связанным с неоднократными наездами на транспортном средстве на ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшими по неосторожности смерть.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а содержащиеся в обвинительном заключении обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученного обвинения, которого вопреки доводам апелляционной жалобы было достаточно для принятия решения.

Доводы жалобы об отсутствии у Сальникова умысла на убийство потерпевшего либо причинение последнему тяжкого вреда здоровью, наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также о противоправности действий потерпевшего являются несостоятельными, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, при возвращении дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности Сальникова, а также указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Таким образом, несоблюдение вышеизложенных положений закона суд первой инстанции правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения дела прокурору на основании пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменил сторону обвинения, - он лишь указал на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы о несоблюдении председательствующим стадии судебного разбирательства, так как они противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015г. о возвращении в порядке пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Сальникова Д.А. военному прокурору Новочеркасского гарнизона оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соколова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков