Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-124/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 марта 2015 г. по делу N 22-124/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Михайлюка С.А., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., защитника Леманской О.Ф., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 на принятое по результатам предварительного слушания постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Кондратенко Андрея Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад председательствующего Михайлюка С.А., возражения защитника Леманской О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кондратенко за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

26 января 2015 г. по результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении Кондратенко судьей по ходатайству обвиняемого принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В своих апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить постановление судьи от 26 января 2015 г. в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судьей при вынесении указанного постановления не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого Кондратенко, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в связи с чем, решение судьи противоречит положениям п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", согласно которым решение о применении Постановления об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально.

Как далее указывают авторы апелляционных жалоб, прекращение уголовного дела на стадии предварительного слушания является преждевременным, поскольку Кондратенко вину в совершении преступления не признал, что существенно препятствует обращению потерпевшей в суд с иском о взыскании с него материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого в своей апелляционной жалобе потерпевшая указывает, что судьей не учтено положение п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", согласно которому Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 18 декабря 2013 г., и подлежит исполнению в течение шести месяцев. По мнению потерпевшей, судья при принятии решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кондратенко, вышел за рамки установленного Постановлением срока.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемый Кондратенко А.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кондратенко является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, относящиеся к рассматриваемому ходатайству, исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, вывод судьи в постановлении о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кондратенко является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных материалов: копией послужного списка Кондратенко, требованием Главного информационно-аналитического центра МВД РФ, требованием информационного центра ГУ МВД России по Республике Адыгея, копией приговора Майкопского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. и другими материалами дела.

Указанные материалы надлежащим образом исследованы и оценены судьей в ходе предварительного слушания, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что судьей не учтено положение п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД об индивидуализации его применения, являются необоснованными, поскольку данное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено с учетом того, что Кондратенко ранее наказание в исправительных учреждениях не отбывал и препятствий к применению в отношении него подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД, на который сослался в постановлении судья, не имеется. Иные данные о личности Кондратенко не влияют на законность обжалуемого постановления.

Доводы авторов апелляционных жалоб о непризнании и недоказанности вины Кондратенко следует признать беспредметными, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при наличии волеизъявления лица о применении к нему амнистии не связывает такую возможность с согласием лица с предъявленным обвинением. Не содержит подобных ограничений и п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД.

Кроме того, согласно положениям ст. 239 УПК РФ прекращение судьей уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается, в том числе при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - вследствие акта об амнистии не означает отсутствие в деянии Кондратенко состава преступления, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает возможность защиты потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается довода потерпевшей в апелляционной жалобе об истечении срока применения Постановления об амнистии, то согласно п. 18 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД, в случае, если вопрос о применении Постановления об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления его в силу, Постановление об амнистии исполняется в порядке, установленном пунктом 1 указанного Постановления, то есть судом в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов.

С учетом этого довод потерпевшей об истечении срока применения Постановления следует признать несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кондратенко Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Михайлюк