Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-52/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2015 г. по делу N 22-52/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Облучкова А.В. и Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Турниязова А.К., защитников Буйновской Е.Е. и Сарсенбаева С.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черкесова В.Ж. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Турниязов Альбек Какимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено Турниязову А.К. в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Генералова А.В., выступления осужденного Турниязова А.К., защитников Буйновской Е.Е. и Сарсенбаева С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турниязов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, 25 мая 2014 г. около 22 часов Турниязов на территории войсковой части N в "адрес" незаконно сбыл гражданину под псевдонимом " "данные изъяты"", являвшемуся сотрудником правоохранительного органа, наркотическое средство - "данные изъяты" "данные изъяты" в значительном размере общей массой "данные изъяты".

Поскольку наркотическое средство непосредственно после завершения оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"" было изъято из незаконного оборота, то действия Турниязова, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник Черкесов, считая приговор незаконным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судебное следствие проведено необъективно, предвзято, с нарушением принципа состязательности сторон, и приводит следующие доводы.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал оценки провокационному характеру действий сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), который подтверждается содержанием исследованных в суде аудио- и видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"". Фактически Турниязов не намеревался сбывать наркотическое средство и сделал это под давлением сотрудников ФСКН Россиио, будучи лишен возможности избирательного проведения.

Давая собственную оценку исследованным доказательствам, автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях Турниязова содержатся признаки пособничества в приобретении наркотического средства, так как оно приобреталось Турниязовым по просьбе " "данные изъяты"" у третьего лица. Данное обстоятельство, подтвержденное материалами аудио- и видеозаписей встреч Турниязова и " "данные изъяты"" 25 мая 2014 г., суд оставил без внимания.

Далее, в обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что судом первой инстанции не выяснены существенные для дела обстоятельства: каким образом Турниязовым приобреталось наркотическое средство у неустановленного следствием лица по имени ФИО 1 незначительный временной промежуток с момента приобретения Турниязовым наркотического средства до его задержания при попытке сбыта; причины и основания нахождения Турниязова в ИВС с 29 до 31 мая 2014 г. и его местонахождение с 31 мая по 2 июня 2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" Ушаков В.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Турниязова соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетелей ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6, ФИО 7 ФИО 8, заключениями экспертов, протоколами личного досмотра, осмотра и передачи денежных средств, аудио- и видеозаписями и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"" в совокупности с показаниями участвовавших в нем и допрошенных судом свидетелей позволяют прийти к выводу об отсутствии какого-либо давления либо провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы об обратном следует признать необоснованными.

Утверждение осужденного Турниязова о его невиновности судом мотивированно отвергнуто, поскольку виновность Турниязова подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, достоверно воссоздающих фактические обстоятельства произошедшего и получивших надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции.

Что касается детализации способа получения Турниязовым наркотического средства у третьего лица и местонахождения Турниязова в отдельные периоды после совершения преступления, то выяснение указанных обстоятельств выходит за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия является беспредметным.

Вопреки доводу защитника, описание в приговоре содеянного Турниязовым не позволяет усомниться в незаконности его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон в части юридической оценки действий Турниязова по незаконному обороту наркотического средства - "данные изъяты"

Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО 2 ( "данные изъяты") следует, что он рассчитывал, что Турниязов может "помочь с приобретением наркотических средств". При встрече с Турниязовым тот пообещал ФИО 2 "найти" марихуану спустя какое-то время, причем с предварительной оплатой.

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи ( "данные изъяты") следует, что на просьбу Чапанова, действовавшего под псевдонимом "Магомед", найти "покурить" Турниязов объяснил, что наркотическое средство он возьмет для него у третьего лица вечером или ночью.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи ( "данные изъяты") видно, что в телефонном разговоре 25 мая 2014 г. в 21 час 25 минут на иносказательный вопрос ФИО 2 о наркотическом средстве Турниязов ответил, что "пицца пока не готова, жду заказа". Из того же протокола следует, что спустя 2 минуты Турниязов перезвонил неизвестному, который на вопрос Турниязова ответил "я взял".

Данные обстоятельства, подтвержденные Турниязовым в ходе допроса в качестве обвиняемого 27 августа 2014 г. ( "данные изъяты"), свидетельствуют о том, что выполняя просьбу " "данные изъяты"" найти наркотическое средство, Турниязов действовал в его интересах, не имея умысла на незаконный сбыт наркотического средства, которого в распоряжении Турниязова на тот момент не имелось.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Турниязов действовал в интересах приобретателя наркотического средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ является основанной на неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и противоречит материалам дела.

Содеянное осужденным, выразившееся в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает, что цели уголовного наказания в отношении Турниязова могут быть достигнуты применением к нему наиболее строгого из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ - лишения свободы.

Поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы Турниязову следует отбывать в колонии-поселении.

С учетом содержания Турниязова до вынесения приговора и настоящего определения под стражей, а также в связи с изменением приговора и переквалификацией содеянного им, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 5 ст. 75 1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Турниязова в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389 15, п. 2 ч. 1 ст.389 18, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 г. в отношении Турниязова Альбека Какимовича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Переквалифицировать действия Турниязова А.К. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить Турниязову А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Турниязову А.К. по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Турниязову А.К. окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному Турниязову А.К. по данному делу, неотбытую часть наказания по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 г., в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75 1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Турниязова А.К. в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черкесова В.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: