Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-97/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2015 г. по делу N 22-97/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Кагановском М.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщикова Д.П., представителя реабилитированного Гебеля Э.В. - адвоката Елисеева А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - специалиста "данные изъяты" юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ростовской области Емельяновой А.Н. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 января 2015 г., которым удовлетворены требования указанного реабилитированного о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Емельяновой А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя реабилитированного - адвоката Елисеева А.В. и прокурора Стекольщикова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, 6 февраля 2013 г. в отношении Гебеля возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

7 июля 2014 г. данное уголовное дело в отношении Гебеля прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

8 декабря 2014 г. представитель реабилитированного - адвокат Елисеев обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении Гебелю имущественного вреда в порядке гл.18 УПК РФ, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в период с 1 марта 2013 г. по 7 июля 2014 г. в виде дополнительных выплат с учетом уровня инфляции, которые просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев указанные материалы, постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 января 2015 г. требования представителя реабилитированного Гебеля - адвоката Елисеева удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Костюченко, считая постановление суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он утверждает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, расчет имущественного вреда произведен неправильно.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что "судом первой инстанции представителю Министерства финансов Российской Федерации отказано в предоставлении времени для ознакомления с расчетом имущественного вреда и принесении на него своих замечаний".

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщиков Д.П. просит постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 и 399 УПК РФ требования реабилитированного разрешены надлежащим судом, в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда в ходе рассмотрения этих требований им исследованы материалы, в которых содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, для принятия решения об удовлетворении требований реабилитированного. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судом в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства и их доводы надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсий, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно материалам судебного производства приказом начальника Пограничного управления ФСБ РФ в "адрес" (далее - ПУ ФСБ РФ в РА) от 12 марта 2013 г. N N с 1 марта того же года "данные изъяты" Гебель в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен до вынесения решения по данному делу в распоряжение указанного выше должностного лица.

С учетом изложенного, проанализировав нормативно-правовые акты, регламентирующие условия обеспечения дополнительными выплатами военнослужащих органов безопасности Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер денежного довольствия Гебеля в связи с освобождением его от занимаемой воинской должности существенно уменьшился.

При этом денежную сумму "данные изъяты" недоплаченную Гебелю в период и в результате незаконного уголовного преследования, суд правильно определил на основании соответствующих расчетов заместителя главного бухгалтера ПУ ФСБ РФ в РА ( "данные изъяты") и индекса потребительских цен по Ростовской области ( "данные изъяты").

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о размере имущественного вреда, причиненного Гебелю в результате уголовного преследования и подлежащего возмещению, в достаточной мере подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

В связи с изложенным утверждение автора жалобы об обратном является беспредметным.

Разрешая вопрос об источнике, за счет которого надлежит произвести указанное возмещение, суд правильно сослался на ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. Соответствующее решение изложено в резолютивной части обжалуемого постановления и в силу ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнительной конкретизации не требует.

Вопреки мнению автора жалобы, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Выводов о том, что казана Российской Федерации выступает при этом в качестве стороны, обжалуемое постановление не содержит.

Вопреки утверждению автора жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что "судом первой инстанции представителю Министерства финансов Российской Федерации отказано в предоставлении времени для ознакомления с расчетом имущественного вреда и принесении на него своих замечаний" ( "данные изъяты").

Замечания на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не подавались.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 января 2015 г., которым удовлетворены заявленные в порядке гл. 18 УПК РФ требования реабилитированного Гебеля О.В. о возмещении ему имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов