Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-98/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2015 г. по делу N 22-98/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф. и защитника Новикова П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Барта Р.И. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника Новикова П.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов судебного производства, Барту, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, при направлении уголовного дела в суд не была вручена прокурором копия обвинительного заключения с приложениями в связи с отказом последнего от получения данного документа в отсутствие приглашенного им защитника.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу 11 декабря 2014 г. установлено, что копия обвинительного заключения не была вручена Барту в связи с его отказом в получении данного документа в отсутствие приглашенного им защитника.

Согласно постановлению судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г., вынесенному по итогам предварительного слушания, решение прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения обвиняемому Барту копии обвинительного заключения признано законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства Барта о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано, а уголовное дело назначено к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе обвиняемый Барт, считая указанное судебное постановление необоснованным, просит его отменить и обязать судью возвратить уголовное дело прокурору в связи с невручением обвинительного заключения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ст. 53 УПК РФ, указывает, что защитник вправе присутствовать при вручении обвинительного заключения, однако при попытке прокурора вручить ему, Барту, копию обвинительного заключения прокурор не обеспечил участие приглашенного защитника, на чем настаивал обвиняемый. В результате было нарушено его право на защиту, поскольку защитник не ознакомился с обвинительным заключением и не смог обжаловать действия прокурора.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ защитник не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, в связи с чем не мог ходатайствовать о вручении ему копии обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" ФИО7., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса предоставил возможность обоснования своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей допущено не было, обжалуемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту, вывод судьи о признании законным и обоснованным решения прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения обвиняемому Барту копии обвинительного заключения с приложениями в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах судебного производства, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

Из содержания протокола предварительного слушания N) следует, что в ходе судебного заседания обвинительное заключения оглашено в присутствии обвиняемого и его защитников, при этом обвиняемый Барт подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес обвиняемого Барта, его защитника ФИО8, а также представителя потерпевшего ФИО9 направлялись уведомления о направлении уголовного дела в отношении Барта для рассмотрения в Грозненский гарнизонный военных суд. С учетом этого довод автора апелляционной жалобы о том, что прокурором были нарушены положения ч. 1 ст. 222 УПК РФ, следует признать необоснованным.

Оценка законности действий прокурора не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции, а его действия (бездействие) могут являться самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает беспредметными ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав Барта названным должностным лицом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. по уголовному делу в отношении Барта Романа Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Барта Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий