Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22К-112/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. по делу N 22К-112/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Кагановском М.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Уварова И.О., защитников Левшиной Н.Р., Мирошниченко Д.Н., Ворожейкина В.В., представителя потерпевших Астахова Г.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - ЗАО "Кроссман и партнеры" Якунина Ю.Ю. на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2014 г. о наложении ареста на имущество указанной коммерческой организации.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления защитников Левшиной Н.Р., Мирошниченко Д.Н., Ворожейкина В.В., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также возражения представителя потерпевших Астахова Г.Г. и прокурора Уварова И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов, Белоножко и Щелкунов подозреваются в фальсификации решения совета директоров "данные изъяты" а также в использовании ими, как лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам "данные изъяты" в целях извлечения выгод для себя, повлекшие тяжкие последствия.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" Агировым Р.К. (далее - следователь) по согласованию с руководителем военного следственного отдела вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество "данные изъяты" а именно: объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения данного ходатайства Краснодарским гарнизонным военным судом наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты"" Якунин, не согласившись с судебным постановлением, просит его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить и снять арест с объектов недвижимого имущества.

В обоснование жалобы представитель "данные изъяты" приводя собственный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что "данные изъяты" является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест. Наложение ареста на имущество не должно быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Между тем, учредители "данные изъяты" к уголовной ответственности по данному делу не привлекаются и в силу закона не несут материальную ответственность за действия подозреваемых Антонова, Белоножко и Щелкунова. Объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, реализованы на основании внеочередного общего собрания акционеров "данные изъяты"" по цене, превышающей одобренную акционерами. Сведений об обратном, органами следствия не представлено.

Автор жалобы также утверждает, что представленные суду материалы не содержат доказательств того, что объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, приобретены или выбыли из чьего-либо владения преступным путем.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судом исследованы материалы досудебного производства, в которых содержались достаточные основания для наложения ареста на объекты имущества, принадлежащие "данные изъяты"

Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Антонов и Щелкунов с целью получения распорядительных функций в отношении активов "данные изъяты" сфальсифицировали решение совета директоров данной коммерческой организации о назначении Щелкунова исполняющим обязанности генерального директора "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ г. Щелкунов, исполняя обязанности генерального директора "данные изъяты" без обязательного одобрения совета директоров реализовал "данные изъяты" по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ г. ниже рыночной стоимости объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес"

По делу потерпевшими предъявлены гражданские иски.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судом вывод о достаточности оснований полагать, что имущество "данные изъяты" получено в результате преступных действий подозреваемых, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Как усматривается из состоявшегося судебного решения, арест на недвижимое имущество был наложен в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Белоножко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 5 УК РФ, в отношении Щелкунова и Антонова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 5 (три преступления), ч. 2 ст. 201 УК РФ, в целях недопущения в дальнейшем совершения каких-либо сделок со спорным имуществом. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Утверждение автора жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств приобретения указанного недвижимого имущества преступным путем или путем незаконного отчуждения, несостоятельны и опровергаются материалами досудебного производства.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление Краснодарского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, и несогласие с ним автора апелляционной жалобы основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2014 г. о наложении ареста на имущество ЗАО "Кроссман и партнеры" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - ЗАО "Кроссман и партнеры" Якунина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков