Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22К-128/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2015 г. по делу N 22К-128/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Михайлюка С.А., при секретаре судебного заседания Аракелян А.В., с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Рыбакова Д.В., следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - отдел ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" Божко З.П., защитника - адвоката Дьяконовой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Цыбулькина А.В. и защитника - адвоката Анаева Б.Ж. на постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Расщепкина П.В. об установлении указанным обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела N N по обвинению Цыбулькина А.В. и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Михайлюка С.А., выступление защитника Дьяконовой В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Рыбакова Д.В., следователя Божко З.П., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно постановлению заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. ходатайство старшего следователя Расщепкина удовлетворено, обвиняемому Цыбулькину и защитнику Анаеву установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемый Цыбулькин и защитник Анаев подали совместную апелляционную жалобу, считая судебное решение незаконным в связи с несоответствием выводов судьи, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просят его отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

По мнению авторов жалобы, в судебном заседании не было установлено явного затягивания обвиняемым и его защитником сроков ознакомления с материалами дела. Судья не принял во внимание, что уведомление следователя о возможности ознакомиться с материалами дела защитник получил ДД.ММ.ГГГГ г. и в связи с продолжительными выходными в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с обвиняемым не мог до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в отдел ВСУ СК России по ЮВО "адрес" для ознакомления с указанными материалами. В последующем по их просьбе ознакомление продолжилось в "адрес" по месту их жительства, но, не имея намерения затягивать процесс ознакомления с материалами уголовного дела, они не могли ознакомиться с большим количеством материалов дела, поскольку защитник был занят по другим уголовным делам, однако данное обстоятельство судья не признал заслуживающим внимания. Как следует из апелляционной жалобы, указание судьи о том, что адвокат обязан регулировать свою служебную нагрузку для надлежащего осуществления функции защиты, не имеет отношения к защитнику Анаеву, поскольку доказательств о таком превышении нагрузки у судьи не имелось.

Кроме того, как полагают податели жалобы, выводы судьи о том, что обвиняемый и защитник ранее ознакомились с "данные изъяты" томами уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку график ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ они подписали по совету следователя, ошибочно рассчитывая на прекращение уголовного дела. Однако, судья отстранился от установления данного обстоятельства, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании данных о периодах пребывания обвиняемого и его защитника на территории воинской части, где якобы проходило ознакомление с материалами уголовного дела.

Также обвиняемый и защитник считают постановление судьи незаконным, поскольку этим судебным актом установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, но об ознакомлении с вещественными доказательствами ничего не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель старшего следователя Расщепкина - Каретко Д.С., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами данные надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Статьей 6.1 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве старшего следователя Расщепкина находится уголовное дело по обвинению бывших военнослужащих войсковой части N Цыбулькина, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

19 декабря 2014 г. обвиняемый Цыбулькин и его защитник Анаев уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Цыбулькин изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником.

26 декабря 2014 г. обвиняемому Цыбулькину и защитнику Анаеву направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, зная о большом объеме материалов уголовного дела ( "данные изъяты" томов) и вещественных доказательств, со дня получения защитником Анаевым данного уведомления (29 декабря 2014 г.) обвиняемый и защитник до 22 января 2015 г. ознакомились только с первыми тремя томами уголовного дела, и частью вещественных доказательств.

Как усматривается из копий графиков ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и защитник знакомились с данными материалами 15 и 22 января 2015 г. в течение непродолжительного времени.

В связи с изложенным, следователь просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Цыбулькину и его защитнику Анаеву до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, изложенный в постановлении заместителя председателя суда вывод о затягивании обвиняемым и защитником сроков ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости, вследствие этого, установления этим лицам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ г. основан на материалах досудебного производства, а указанный срок по своей продолжительности является разумным и достаточным.

Заместителем председателя суда при удовлетворении ходатайства следователя также обосновано принято во внимание, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, Цыбулькин и Анаев ознакомились с N томами данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2014 г. обвиняемому и защитнику предъявлены материалы уголовного дела в "данные изъяты" томах, а также вещественные доказательства для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В период с 14 апреля по 14 мая 2014 г. Цыбулькин и Анаев ознакомились с материалами дела в полном объёме.

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращалось судом прокурору, в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения.

Поэтому, утверждение подателей жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они не ознакомились с томами "данные изъяты" уголовного дела, следует признать необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в представленных суду материалах: графику ознакомления обвиняемого и защитника с указанными томами дела и протоколу их ознакомления с материалами уголовного дела от 14 мая 2014 г., которые подписаны обвиняемым Цыбулькиным и защитником Анаевым. При этом обвиняемый и защитник ранее не обращались с заявлениями о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела, либо о дополнительном ознакомлении с этими материалами.

Довод авторов апелляционной жалобы о том, что судья при вынесении постановления не учел сложность и объемность материалов уголовного дела, является несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства судье были известны общий объем материалов уголовного дела и количество материалов дела, изученных стороной защиты за период ДД.ММ.ГГГГ сроки окончания предварительного следствия и другие значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судья не принял во внимание занятость защитника по другим уголовным делам, поскольку на данное обстоятельство защитник обращал внимание суда первой инстанции, с целью оправдания своего ненадлежащего ознакомления с материалами уголовного дела. Как правильно указано в постановлении судьи, адвокат обязан регулировать свою служебную нагрузку, и в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.

Мнение авторов жалобы о незаконности постановления судьи в связи с установлением срока ознакомления с материалами уголовного дела без указания срока ознакомления с вещественными доказательствами, основано на неверном толковании положений ст. 217 УПК РФ. Согласно указанной норме уголовно-процессуального закона, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства и иные материалы. Данных о невозможности предъявления обвиняемому и защитнику вещественных доказательств в представленных суду материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление принято заместителем председателя суда с учетом всех обстоятельств и необходимости обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны по данному делу, их прав на доступ к правосудию и на судопроизводство в разумный срок. Установление указанного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не нарушает их прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заместителем председателя суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 6.1, ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, и поэтому оснований для отмены данного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. об установлении обвиняемому Цыбулькину А.В. и защитнику Анаеву Б.Ж. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанных обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Михайлюк