Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22К-130/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2015 г. по делу N 22К-130/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гасанова А.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Филимонова И.В. на постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя на бездействие командира войсковой части N и должностных лиц N военного следственного отдела, связанное с неуведомлением заявителя о принятых решениях по результатам сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление прокурора Гасанова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания, а также должностных лиц военного следственного отдела, выразившееся в неуведомлении о решениях, принятых по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением заместителя председателя указанного гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. жалоба Филимонова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Филимонов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Судьей нарушен предусмотренный ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения его жалобы. При этом в нарушение принципов беспристрастности и объективности судебное заседание было перенесено на более поздний срок, по истечении которого судья, вместо того, чтобы вынести соответствующее решение о признании бездействия органа дознания и следователя незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения, встал на сторону указанных должностных лиц, представив им возможность устранить нарушения.

Вывод судьи в постановлении о том, что требования, изложенные в жалобе, выполнены в ходе судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку копии всех 9-ти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим образом не заверены и направлены заявителю не из органов, вынесших указанные решения.

Постановление военного прокурора, на основании которого отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, до него не доводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Саратов И.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого бездействия сотрудников органа дознания и следственных органов.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

В ходе судебной проверки исследованы в полном объеме все вопросы, влияющие на законность и обоснованность обжалованного бездействия, а изложенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, которая достаточно полно приведена в постановлении заместителя председателя суда.

Судебное решение убедительно мотивировано, отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения собственной безопасности Ждановым по обращению Филимонова был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ст. 209, 303 и 307 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях войсковой части N "данные изъяты"

По результатам проведенных проверок, 13 марта, 3 и 29 апреля, 7 июня, 29 августа, 13 февраля 2013 г., 11 апреля и 5 июня 2014 г. дознавателями воинской части выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты"

Ввиду отмены вышеуказанных постановлений 23 июля 2014 г. военным прокурором (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N материалы проверки были направлены для принятия процессуального решения в N военный следственный отдел, где после регистрации и проведения проверки следователем Сараевым по ним 25 ноября 2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты"

В судебном заседании достоверно установлено, что материалы проверки не содержали сведений об уведомлении Филимонова о принятых по его заявлению процессуальных решениях.

Однако, как усматривается из письма врио военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N и расписки Филимонова, 13 января 2015 г. последнему направлены и 23 января 2015 г. получены копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с сообщением об их отмене "данные изъяты"

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, все изложенные в жалобе Филимонова нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанные с неуведомлением о принятых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении процессуальных решениях были устранены в ходе рассмотрения жалобы.

Заместитель председателя суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, которые могли причинить ущерб правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения его жалобы в части возложения на орган дознания и должностных лиц военного следственного отдела каких-либо обязанностей по устранению нарушений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Филимонова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Облучков