Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-99/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-99/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Кагановском М.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам представителя заявителя Берсановой А.Н. - Баканаева С.С. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г. о прекращении производства по жалобе указанного представителя на постановление следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 14 июля 2014 г. о передаче по подследственности сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., возражения прокурора Басова А.В., полагавшего необходимым указанное судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, следователем N военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" Мальцевым А.В. (далее - следователь) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности по факту гибели гражданина ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель заявителя Баканаев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности незаконным и о возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судья гарнизонного военного суда производство по жалобе представителя заявителя Баканаева прекратил.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах представитель заявителя Баканаев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование жалоб представитель заявителя Баканаев утверждает, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства объективная проверка по его заявлению проведена не была, все участники должностных преступлений опрошены не были.

Также автор апелляционных жалоб обращает внимание на то, что бездействие следователя приводит к длительному нарушению прав его доверителя Берсановой.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Ёжиков П.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы представителя заявителя Баканаева судьёй исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

На момент рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. жалобы представителя заявителя Баканаева на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г., данное процессуальное решение отменено постановлением заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Милостивого Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. ( "данные изъяты" в связи с чем судья обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", прекратив производство по жалобе.

Применительно к доводам жалобы, касающимся оценки объема и убедительности собранных в ходе проверки доказательств, следует отметить, что собранные доказательства не могут быть предметом судебной проверки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым судья не должен предрешать вопросы по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о его фактических обстоятельствах, а также об оценке доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя заявителя Баканаева, требования закона при рассмотрении судьёй его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнены в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г. о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Баканаева С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов