Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-331/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-331/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" (далее - ФГКУ " "данные изъяты"") на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Мингажева А.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ " "данные изъяты"", связанных с порядком исчисления размера жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя ФГКУ " "данные изъяты"" - ФИО13 в обоснование доводов апелляционной жалобы и заявителя Мингажева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением начальника ФГКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N Мингажеву, подлежащему увольнению с военной службы "данные изъяты", определена жилищная субсидия в размере "данные изъяты", рассчитанная с применением поправочного коэффициента 1,85.

Мингажев, полагая, что при расчете размера жилищной субсидии подлежал применению поправочный коэффициент 2,375, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение и возложить на начальника ФГКУ " "данные изъяты"" обязанность по производству перерасчета размера данной субсидии с учетом указанного коэффициента. Также заявитель просил суд взыскать с ФГКУ " "данные изъяты"" судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение, возложил на начальника ФГКУ " "данные изъяты"" обязанность по его отмене и повторному рассмотрению обращения Мингажева о предоставлении ему субсидии.

Кроме того, суд взыскал в пользу заявителя "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требования Мингажева о взыскании судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что повышающий коэффициент 2,375 применяется только в отношении уволенных с военной службы военнослужащих, как это прямо указано в законе, а заявитель на момент принятия оспоренного им решения с военной службы не уволен и увольнению не подлежал.

По мнению автора жалобы, присужденный судом к возмещению Мингажеву размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, явно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанной заявителю юридической помощи и сложности дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

В соответствии с абз. 12 п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия. Размер этой субсидии определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 этого Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76 утверждены Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В пунктах 2 и 7 этих Правил определено, что расчет субсидии осуществляется с применением поправочного коэффициента, который при общей продолжительности военной службы от 10 до 16 лет составляет 1,85.

Между тем, в п. 9 тех же Правил установлено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в пункте 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поправочный коэффициент увеличивается до 2,375.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый заявителем повышающий коэффициент применяется только в отношении военнослужащих, уволенных с военной службы, нельзя признать обоснованным.

На основании п. 7 названных Правил размер поправочного коэффициента установлен в зависимости от общей продолжительности военной службы. При продолжительности военной службы от 20 лет до 21 года он равен 2,375.

К военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет, указанным в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (п. 9 Правил), относятся увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, эти категории военнослужащих выделены в отдельную группу, для которой поправочный коэффициент установлен в том размере, на какой они претендовали бы в случае, когда их общая продолжительность военной службы могла бы составить 20 лет.

Такой же подход к установлению выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, применен законодателем и в ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Как установлено судом первой инстанции, Мингажев, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г. и общая продолжительность военной службы которого составляет свыше 13 лет, подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения при расчете жилищной субсидии заявителя поправочного коэффициента 2,375.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденный судом к возмещению Мингажеву размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, явно завышен, следует признать несостоятельным.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при возмещении расходов необходимо учитывать, что заявленные требования удовлетворены частично, и определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумность расходов по оплате услуг представителя правильно определена судом первой инстанции исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы и иных, заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд не вправе уменьшать размер таких расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных в этой части требований является обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 88, 98, 100, 102 ГПК Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" и от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2014 г. по заявлению Мингажева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: