Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-342/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-342/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мельничайко Александра Игоревича об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителей командира и аттестационной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" Новожилова Д.Е. и Мустафаева Т.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части N принято решение, оформленное протоколом N, ходатайствовать перед командиром этой воинской части о подготовке необходимых документов для аттестации Мельничайко комиссией вышестоящей войсковой части N на предмет дальнейшего прохождения им военной службы.

Мельничайко оспорил это решение аттестационной комиссии и просил суд обязать должностных лиц войсковой части N его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Он обращает внимание на то, что суд не исследовал и не дал оценку представленным заинтересованным лицом документам; лишил заявителя возможности ознакомиться с представленными командованием в суд ДД.ММ.ГГГГ документами; не допросил членов аттестационной комиссии, в том числе на предмет непосредственного участия его в аттестации; провел судебное заседание без участия председателя аттестационной комиссии войсковой части N, не уведомив его о времени и месте судебного заседания. Он считает, что у командования не имелось оснований для проведения внеочередной аттестации ввиду отсутствия у него взысканий за грубые дисциплинарные проступки. Это обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности командования в его досрочном увольнении с военной службы. Мельничайко утверждает, что аттестационный лист составлен лицом, не являвшимся для него непосредственным начальником, при этом текст отзыва содержит недостоверные данные о нем.

Мельничайко указывает на нарушения, по его мнению, имевшие место в порядке проведения аттестации: аттестационный лист представлен в аттестационную комиссию в день аттестации; не была проведена индивидуальная беседа по вопросам прохождения службы; о предстоящей аттестации доведено менее чем за месяц; решение аттестационной комиссии не мотивировано; в протоколе заседания аттестационной комиссии не отражены факты, свидетельствующие о несоответствии его профессиональным требованиям.

Мельничайко обращает внимание на то, что о наличии неснятых дисциплинарных взысканий ему стало известно в день проведения аттестации, при этом он высказывает несогласие с некоторыми из них. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что аттестация проводилась лишь в отношении него, хотя в воинской части служат и другие офицеры, имеющие дисциплинарные взыскания. Кроме того, судом не учтен ряд его ходатайств о снятии ранее наложенных взысканий.

В дополнении к апелляционной жалобе Мельничайко указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен другой аттестационный лист, который после обжалования его в судебном порядке был уничтожен представителем командования непосредственно в судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один аттестационный лист, который также обжалован им в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. N 717 (далее - Инструкция), определен механизм реализации указанных выше положений.

В пп. 7, 8 Инструкции установлено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Отзыв составляется непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника).

Судом первой инстанции установлено, что поводом для проведения аттестации Мельничайко явились посредственная характеристика его по службе, а также наличие "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за две недели до аттестации, заявитель под роспись был ознакомлен с аттестационным листом. В связи с этим он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом. Это право, как видно из апелляционной жалобы (л.д. 73), было реализовано заявителем в ходе проведенной с его участием аттестации: он давал подробные объяснения относительно имеющихся дисциплинарных взысканий, высказывал несогласие с некоторыми из них.

Вопреки доводам жалобы названная Инструкция не связывает обязательность проведения аттестации с наличием или отсутствием дисциплинарных взысканий лишь за грубые дисциплинарные проступки. Не предусматривает Инструкция и проведения индивидуальной беседы по вопросам прохождения службы ввиду предстоящей аттестации.

Мнение заявителя о том, что командование обязано было уведомить его за месяц о предстоящей аттестации, основано на неправильном толковании положений п. 6 Инструкции, касающегося плановой аттестации, в то время как заявитель аттестован во внеочередном порядке в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями.

Пунктом 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, установлено, что начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

Для "данные изъяты" войсковой части N, должность которого занимает Мельничайко, непосредственным начальником является "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты".

С учетом изложенного довод жалобы о том, что "данные изъяты" ФИО9, временно исполнявший эту должность, не уполномочен был составлять аттестационный лист, является необоснованным.

Что касается отзыва, то в нем содержится субъективная оценка составившего его начальника, которая основана на фактических данных служебной карточки. Несогласие заявителя с данной оценкой его деловых и профессиональных качеств, не является основанием для признания заключения аттестационной комиссии незаконным. Кроме того, само по себе, оспариваемое заключение аттестационной комиссии не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержит какого-либо вывода относительно соответствия заявителя занимаемой должности.

Сведений о заинтересованности командования в досрочном увольнении заявителя с военной службы из дела не усматривается. Не может являться таким обстоятельством и то, что из всех офицеров, привлеченных к дисциплинарной ответственности, аттестация проведена лишь в отношении заявителя.

Несвоевременное представление аттестационного листа в аттестационную комиссию объективно обусловлено утверждением ДД.ММ.ГГГГ нового состава комиссии на основании приказа командира войсковой части N. Причем это обстоятельство на обоснованность вынесенного заключения не повлияло.

Ссылка заявителя на аттестационные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку изложенные в них выводы предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

Доводы относительно наложенных дисциплинарных взысканий также несостоятельны, так как в рамках настоящего дела их законность не проверялась.

Из материалов дела видно, что все лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений о нарушении права председателя аттестационной комиссии на участие в судебном заседании в деле не имеется. Напротив, из материалов дела и возражений председателя аттестационной комиссии на апелляционную жалобу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему направлено извещение о судебном заседании, о времени и месте судебного заседания он был извещен своевременно.

Представление в судебное заседание командованием доказательств в обоснование правомерности проведенной аттестации в силу ст. 167, 169 ГПК РФ основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку заявитель, реализуя свои процессуальные права, от участия в судебном заседании лично или через представителя отказался.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в деле имелось достаточно доказательств об обстоятельствах проведения аттестационной комиссии, оснований для допроса членов аттестационной комиссии у суда не имелось.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мельничайко Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: