Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-349/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-349/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Чулкова Г.Г. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты заявителю ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командира войсковой части N - Яценко Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулков с ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Чулкову с ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня принятия дел и должности, была установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности.

Чулков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный приказ и обязать командира войсковой части N произвести ему выплату данной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета "данные изъяты" оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что гарнизонный военный суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемая им набавка в указанном размере ему не положена, поскольку оставил без внимания, что он допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и имеющими степень секретности " "данные изъяты"", а также к работе с шифрами. Кроме того, он в указанный период занимался "данные изъяты", сформированным из военнослужащих подчиненного взвода, которые "данные изъяты", осуществлял планирование деятельности группы "данные изъяты", обеспечением безопасности и контролем "данные изъяты". Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 2.3 приказа МВД РФ от 16 июля 2012 г. N 697 "О ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, военнослужащим внутренних войск МВД России" ему положена выплата "данные изъяты" от оклада по воинской должности. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что по аналогичным спорам гарнизонными военными судами ранее уже выносились судебные решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, п. 1.1 приказа МВД РФ от 16 июля 2012 г. N 697 "О ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, военнослужащим внутренних войск МВД России" определено с 1 января 2012 г. выплачивать военнослужащим внутренних войск МВД России ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности "особой важности", в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности.

Согласно п. 2.3 названного приказа военнослужащим внутренних войск МВД России, занимающим штатные воинские должности в шифровальных подразделениях, подразделениях режима, установлена выплата данной надбавки в размере 50% оклада по воинской должности.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа ГК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что шифрорган во внутренних войсках МВД России может состоять как из специально выделенного лица, имеющего допуск к работе с шифрами и осуществляющего в своей служебной деятельности функции планирования шифрованной связи, обеспечения ее безопасности и надлежащего функционирования шифроргана, так и из группы специальной связи (военнослужащие взвода связи, имеющие допуск к шифрработе, оформленный установленным порядком, и осуществляющие в своей деятельности функции обеспечения шифрованной связи).

Судом было установлено, что Чулков не занимал штатную воинскую должность в шифровальном подразделении войсковой части N - "данные изъяты" и не являлся специально выделенным лицом. Функции, за которые положена оспариваемая надбавка в размере 50% оклада по воинской должности, вопреки доводам заявителя, выполняли другие военнослужащие. Кроме того, должность, которую занимал Чулков в войсковой части N - "данные изъяты", согласно справки командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N входит в состав управления штаба воинской части и не предусматривает исполнения обязанностей по должности "данные изъяты".

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренная п. 2.3 приказа МВД РФ 16 июля 2012 г. N 697 ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% оклада по воинской должности, заявителю не положена. При этом в соответствии с должностным положением и степенью допуска к секретным сведениям ему обоснованно начислялась и выплачивалась предусмотренная п. 1.1 названного приказа ежемесячная надбавка в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно определил, что оспариваемыми действиями командира войсковой части N права Чулкова не нарушены, а потому в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

Что касается судебных постановлений, вынесенных по другим делам и касающихся иных обстоятельств, то они не могут быть приняты во внимание, так как эти постановления не влияют на существо принятого судебного решения по данному делу и не являются обязательными для суда, рассматривавшего это дело.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 г. по заявлению Чулкова Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: