Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-351/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-351/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Коробенко Э.В.,

Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Тищенко В.В. о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и замене стороны правопреемником по решению Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2001 г. по делу об оспаривании Тищенко В.В. и другими действий начальника Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России (далее - СКВИ ВВ МВД России).

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2001 г., вступившим в законную силу 5 декабря 2001 г., удовлетворено заявление Тищенко и на начальника СКВИ ВВ МВД России возложена обязанность издать приказ, определяющий периоды фактического выполнения Тищенко задач в условиях вооруженного конфликта, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а также произвести за эти периоды различные денежные выплаты.

Тищенко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о замене стороны правопреемником.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Тищенко излагает обстоятельства дела и указывает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был им пропущен по уважительной причине. Исполнительный лист в части, касающейся перерасчета выслуги лет для назначения пенсии, он своевременно не смог получить ввиду нахождения на лечении в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также в периоды, предшествующие этому. Кроме того, ему стало известно о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. только после обращения в ДД.ММ.ГГГГ к должностным лицам по данному вопросу.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В ст. 428 ГПК РФ установлено, что после вступления судебного постановления в законную силу исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 14 и ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, по общему правилу, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство подлежало прекращению, в частности, в случае исполнения либо истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 21 и ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 1 февраля 2008 г.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Тищенко был выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В последующем он неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обращался в гарнизонный военный суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, разъяснении решения суда и выдаче в связи с этим исполнительных листов. Данные вопросы касались денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу.

При этом, как следует из изложенных в частной жалобе доводов заявителя, исполнительный лист в части, касающейся удовлетворения его требований о перерасчете выслуги лет, он не получал и с просьбой о его выдаче в суд не обращался.

С учетом того, что именно с даты вступления в законную силу решения суда надлежит исчислять установленный вышеперечисленными нормами трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а не с момента вынесения судебных постановлений об индексации присужденных денежных сумм и разъяснении решения суда, данных о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет Тищенко установленным порядком предъявлял исполнительный лист к исполнению в части, касающейся перерасчета его выслуги лет, в материалах дела не имеется, как и уважительных причин пропуска вышеуказанного срока, гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока. Так как по данному вопросу заявитель обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ на правильность этого вывода суда не может повлиять и нахождение Тищенко на лечении как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в предыдущие периоды.

Каких-либо иных причин пропуска указанного процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, заявитель не привел.

Поскольку гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствовали основания и для удовлетворения требования Тищенко о замене должника правопреемником.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении Тищенко В.В. срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи