Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-352/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-352/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении военнослужащего той же воинской части "данные изъяты" Бурнацева А.Р. к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя войсковой части N - "данные изъяты" ФИО9 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России от ФИО10 N N военнослужащий войсковой части N ФИО1 досрочно уволен с военной службы "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 г. данный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на военной службе и за период необоснованного увольнения ему выплачено "данные изъяты".

Командир войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении Бурнацева к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 39 600 руб., поскольку ответчик, исполнявший обязанности "данные изъяты" и являвшийся непосредственным начальником ФИО1, допустил нарушение порядка проведения аттестации данного военнослужащего, что повлекло признание судом незаконными решения аттестационной комиссии воинской части и приказа об увольнении последнего с военной службы.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что приказ об увольнении ФИО1 с военной службы издан на основании решения аттестационной комиссии воинской части, которое признано судом незаконным по причине нарушения ответчиком порядка составления отзыва на указанного военнослужащего и ознакомления его с данным отзывом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. При этом п. 4 ст. 4 того же Федерального закона предусмотрено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Указанные положения Федерального закона согласуются с требованиями ст. 33, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по смыслу которых командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, изданные приказы и распоряжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Бурнацева к материальной ответственности, поскольку ФИО1 уволен с военной службы на основании приказа иного воинского должностного лица, а доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба суду не представлено.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушение Бурнацевым порядка составления отзыва на аттестуемого военнослужащего и порядка ознакомления данного военнослужащего с этим отзывом, повлекшее признание судом неправомерным заключения аттестационной комиссии воинской части, действующим законодательством в качестве основания для привлечения к материальной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2014 г. по иску командира войсковой части N к Бурнацеву А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: