Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-353/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-353/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 г., которым частично удовлетворено заявление командира войсковой части N о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Бухановой Лилии Михайловны об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии заявителя на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, Бухановой отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Командиром войсковой части N подано в суд заявление о возмещении Бухановой судебных расходов, понесенных воинской частью в связи с явкой представителя командира в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в сумме "данные изъяты".

Определением гарнизонного военного суда данное заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Бухановой "данные изъяты" в пользу войсковой части N, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на большую сумму.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять новое, в соответствии с которым удовлетворить заявление о взыскании с нее судебных расходов частично - на сумму "данные изъяты". Автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений ст. 94 и 98 ГПК РФ и указывает, что представитель воинского должностного лица после окончания командировки убыл к месту службы в "данные изъяты" не со ст. "данные изъяты", а со ст. "данные изъяты", а стоимость данного билета превышает стоимость железнодорожного билета от ст. "данные изъяты" до ст. "данные изъяты". В связи с этим заявителем делается вывод, что указанные расходы не подлежат возмещению.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из положений ст. 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, что имеет место по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 48 и ст. 49 ГПК РФ дела организаций в суде могут вести их представители, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия.

Из материалов дела видно, что интересы командира войсковой части N в суде представлял сотрудник Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" на основании надлежащим образом оформленной доверенности, определяющей его процессуальные полномочия.

Таким образом, сославшись на положения ст. 88, ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1122-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко А.И. на нарушение его конституционных прав ст. 94 ГПК РФ", суд первой инстанции правильно указал, что представитель должностного лица, чьи действия оспорены Бухановой, прибывал в судебные заседания не по служебной необходимости, а в связи с исполнением процессуальных обязанностей по представлению интересов должностных лиц, являющихся стороной в деле, в связи с чем суд, вопреки мнению автора жалобы, правильно указал на необходимость включения в сумму судебных расходов, подлежащих возмещению заявителем, стоимости проезда названного выше представителя.

Кроме того, из частной жалобы усматривается, что Буханова фактически согласна с такой позицией суда, однако заявляет о нецелесообразности убытия представителя воинских должностных лиц в "данные изъяты" со ст. "данные изъяты", а поэтому полагает неправильным расчет стоимости его проезда.

Однако из определения гарнизонного военного суда усматривается, что при определении стоимости проезда представителя командования к месту службы в "данные изъяты" судом была принята во внимание стоимость железнодорожного билета от ст. "данные изъяты", а не от ст. "данные изъяты", как ошибочно полагает в жалобе заявитель, в связи с чем судом в этой части требование командира войсковой части N было удовлетворено частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 г. по заявлению командира войсковой части N о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Бухановой Лилии Михайловны оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: