Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-355/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-355/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Пупыкина К.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате заявителю надбавки за квалификационную категорию,

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., объяснения представителя заявителя - ФИО11 в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части N - ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 мая 2010 г. Пупыкину присвоена квалификационная категория " "данные изъяты"". 1 сентября 2014 г. он обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате ему ежемесячной надбавки за квалификационную категорию в размере 5 % к окладу по воинской должности за период с января

2012 г. по январь 2014 г., в чем ему было отказано.

Пупыкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ в выплате оспариваемой надбавки незаконным.

Решением суда в удовлетворении требований Пупыкина отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы полагает, что заявитель обжаловал не бездействие командования по невыплате оспариваемой надбавки, а действие, связанное с отказом её выплаты, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с 4 сентября 2014 г., то есть с даты отказа командования в удовлетворении рапорта заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В решении суд указал, что оспариваемая надбавка была предусмотрена Порядком выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) военнослужащим внутренних войск МВД России, утвержденным приказом МВД России от 15 марта 2012 г. N 177 и исключена из этого Порядка приказом МВД России от 10 января 2014 г. N 10, а поэтому срок судебного обжалования действий должностных лиц, связанных с отказом в выплате данной надбавки, подлежит исчислять с 28 февраля 2014 г., то есть с даты регистрации последнего из названных приказов в Минюсте России (зарегистрирован 28 февраля 2014 г. N 31456).

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованным.

По утверждению заявителя о нарушенном праве на получение надбавки за период с января 2012 года по январь 2014 г. ему стало известно в конце августа 2014 г. от сослуживцев.

Вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ доказательств в опровержение этого утверждения заявителя командованием представлено не было, не приведены они и в обжалуемом решении.

Поэтому вывод суда о том, что обратившись 19 ноября 2014 г. в суд с заявлением, Пупыкин пропустил процессуальный срок следует признать неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 г. по заявлению Пупыкина К.В. в связи с неправильным применением норм процессуального права - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи