Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-360/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-360/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Коробенко Э.В.,

Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Митрофанова В.М. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Масалова И.И. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с порядком обеспечения заявителя и членов его семьи жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя заявителя - Митрофанова В.М. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2014 г. Масалов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника управления жилищного обеспечения, связанные с принятием на основании извещения о распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N решения от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему на состав семьи из четырёх человек трёхкомнатной квартиры общей площадью N, расположенной по адресу: "адрес", заключением в связи с этим договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ N и подписанием акта приёма-передачи этой квартиры. Он также просил обязать должностное лицо принять у него указанную квартиру.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Податель жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что после предоставления его доверителю квартиры договор социального найма на нее в предусмотренный десятидневный срок заключён не был. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ не был достроен и сдан. В микрорайоне, где заявителю предоставлено жилое помещение, отсутствует необходимая инфраструктура. В связи с этим представитель считает, что вышеперечисленные извещение о распределении жилого помещения, решение о его предоставлении, договор пользования и акт приёма-передачи являются ничтожными.

Представитель приводит положения ст. 166, 167, 181, 420, 432 и 452 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обращает внимание на то, что по данному делу подлежали применению сроки исковой давности по недействительным сделкам, так как он обращался в суд не с заявлением об оспаривании действий должностного лица, а с иском о признании извещения о распределении жилого помещения, решения о его предоставлении, договора пользования и акта приёма-передачи ничтожными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Масаловым заявлении, хотя и заявлялись требования со ссылками на основания признания сделок недействительными, фактически оспаривались действия должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Об принятии оспариваемых решений начальником управления жилищного обеспечения Масалову стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд с заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 г. по заявлению Масалова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи