Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-368/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-368/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Ханаева А.В. к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя войсковой части N - "данные изъяты" ФИО9 в обоснование доводов апелляционной жалобы и ответчика Ханаева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, изданным Ханаевым в период прохождения военной службы в должности командира войсковой части N, ФИО 1 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы приказом командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г. названные приказы признаны незаконными, ФИО 1 восстановлен на военной службе, и за период необоснованного увольнения ему выплачено "данные изъяты".

Командир войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении Ханаева к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на п. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", утверждает, что Ханаев подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, так как после обнаружения материального ущерба он не назначил административное расследование для установления причин возникновения ущерба, его размера и виновных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. При этом п. 4 ст. 4 того же Федерального закона предусмотрено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Указанные положения Федерального закона согласуются с требованиями ст. 33, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по смыслу которых командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, изданные приказы и распоряжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ханаева к материальной ответственности, поскольку ФИО12 уволен с военной службы на основании приказа иного воинского должностного лица, а доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба суду не представлено.

Приказ об исключении из списков личного состава издан во исполнение приказа об увольнении ФИО13 с военной службы, в связи с чем признание его судом незаконным основанием для привлечения Ханаева к материальной ответственности являться не может.

С учетом этого ссылка автора апелляционной жалобы на п. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которым установлен порядок назначения и сроки проведения административного расследования для установления причин возникновения ущерба, является ошибочной, поскольку основания для проведения расследования в таком случае отсутствовали.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 г. по иску командира войсковой части N к Ханаеву А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи