Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-372/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-372/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Ханмурзаева А.К.

об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения " "данные изъяты"", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханмурзаев через представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказы командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N в части досрочного увольнения его с военной службы в "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Заявитель просил суд обязать названное воинское должностное лицо отменить данные приказы в указанной части, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Кроме того, заявитель просил суд возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, всего в размере 10200 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Ханмурзаева отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что 23 мая 2014 года в штабе войсковой части N Ханмурзаеву сообщили, что он на основании приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N досрочно уволен с военной службы "данные изъяты" и вручили предписание об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учёт. Однако с приказом об увольнении заявителя не ознакомили, объяснив это тем, что в данном приказе была допущена ошибка в его анкетных данных и выписка из приказа будет предоставлена ему после внесения исправления.

В жалобе утверждается, что Ханмурзаев пропустил процессуальный срок обращения в суд с заявлением по уважительным причинам, так как с 8 по 22августа и с 1 по 15 сентября 2014 года он "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", а с 9 по 24октября 2014 года находился "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Ханмурзаевым срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращение в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По делу установлено, что об увольнении с военной службы и его основании Ханмурзаеву командованием было доведено 21 мая 2014 года, а 23 мая того же года ему вручено предписание об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учёт. С заявлением об оспаривании действий командования, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, Ханмурзаев обратился в суд 28 октября 2014 года.

Следовательно, им был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно признал, что нахождение Ханмурзаева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку он при этом не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с заявлением, в том числе через представителя, что в дальнейшем им и было сделано.

Нахождение заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на "данные изъяты" не подлежит учету при рассмотрении вопроса об уважительности причины пропуска им срока обращения в суд с заявлением, поскольку эти периоды находятся за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением со дня, когда ему стало известно о нарушении прав.

Поскольку Ханмурзаевым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ханмурзаева в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 года по заявлению Ханмурзаева А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов