Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-392/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-392/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Патланя В.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Непоседова Александра Валентиновича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), командира войсковой части N, руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление представителя командующего войсками "данные изъяты" - Ляднова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Непоседов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в должности старшины батареи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В связи с этим он просил суд признать незаконными действия воинских должностных лиц, связанные с невыплатой ему указанной надбавки, и обязать командира войсковой части N направить вышестоящему командованию необходимые документы для установления и выплаты ему указанной надбавки за названный период.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с единого расчётного центра в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Непоседовым срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и оставить его заявление без рассмотрения.

При этом заявитель указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что должностные лица, чьи действия он оспаривает, отказывают ему в праве на получение надбавки за особые условия военной службы, то есть имеет место спор о праве. Непоседов приводит в жалобе положения ч. 3 ст. 247 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и полагает, что в случае, если спор о праве обнаруживается после возбуждения производства по делу, возникающему из публичных правоотношений, то суду следует применить аналогию закона, то есть ч. 3 ст.263 ГПК РФ, регулирующую сходную ситуацию в особом производстве, и оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства. Автор жалобы считает, что перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, указанный в ст. 222 ГПК РФ, не является исчерпывающим и может быть дополнен иными основаниями, указанными в законе. Непоседов также ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в рассмотрении и удовлетворении его заявления об отказе от принятого к производству заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В ст. 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения, при этом, вопреки мнению автора жалоб, перечень указанных оснований носит исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом специфики правоотношений, связанных с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, правильно определил вид судопроизводства по данному делу и правомерно отказал представителю заявителя в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления Непоседова без рассмотрения в целях определения ему возможности обратиться в суд с исковым заявлением - в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.

Что же касается утверждения Непоседова в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в рассмотрении и удовлетворении его заявления об отказе от принятого к производству заявления, то данный довод также является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя в рамках полномочий, специально оговоренных в выданной ему Непоседовым доверенности, действительно просил суд принять отказ от заявления для того, чтобы потом обратиться в суд с иском, однако после разъяснения ему председательствующим положений ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ он ответил, что последствия отказа от заявления ему понятны и просил данный отказ не рассматривать, указав, что он снимает своё ходатайство об этом.

Кроме того, имеющееся в деле заявление Непоседова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97) об отказе от принятого к производству заявления, поданное в рамках судебного заседания его представителем, касается иного лица.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для принятия отказа от заявления не имелось, поскольку данный отказ фактически не заявлялся.

Правильное решение принято судом первой инстанции и в части оснований отказа Непоседову в удовлетворении его требований, касающихся производства оспариваемой выплаты.

Так, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем и его представителем, выплата оспариваемой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена заявителю в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с этого момента заявителю стало известно о нарушении его права, связанного с невыплатой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а само нарушение его прав перестало носить длящийся характер.

Однако с заявлением в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 г. по заявлению Непоседова Александра Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи