Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-394/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-394/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г., которым оставлено без рассмотрения заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Непоседова Александра Валентиновича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - ЮВО), командира войсковой части N, руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также оставлено без движения заявление Непоседова А.В. о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой названной надбавки.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление представителя командующего войсками "данные изъяты" - Ляднова В.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Непоседов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, озаглавленным как "исковое заявление", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в воинской должности старшины батареи войсковой части N и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (за руководство подразделением).

В связи с этим он просил суд признать за ним право на получение оспариваемой надбавки, признать незаконными действия воинских должностных лиц, связанные с невыплатой ему указанной надбавки, и обязать командира войсковой части N и командующего войсками "данные изъяты" оформить необходимые документы для установления и выплаты ему указанной надбавки за названный период, а также внести сведения об этом в электронную базу данных федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации". Также он просил взыскать с федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование "данные изъяты"" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., с нотариальным оформлением доверенности в размере "данные изъяты" руб., с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Непоседов подал в суд заявление, в котором просил изменить предмет его иска - возместить ему убытки, выразившиеся в несвоевременной выплате указанной надбавки за названный период и взыскать с ответчиков в его пользу "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности, а также взыскать понесенные им судебные расходы.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда заявление Непоседова в части требований, связанных с невыплатой заявителю надбавки за особые условия военной службы, рассмотрено по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ, и оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление же Непоседова в части требования о возмещении убытков, выразившихся в несвоевременной выплате ему указанной надбавки за названный период, оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что в данной части оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в течение 15 дней со дня вступления определения в законную силу устранить указанные в нём недостатки, а именно: представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины за обращение в суд с требованием о возмещении убытков, расчёт взыскиваемых сумм, указать обстоятельства, на которых он основывает данное требование, цену иска, ответчиков и их место нахождения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить.

В обоснование жалобы Непоседов указывает на то, что им было подано в суд именно исковое заявление, в связи с чем у суда первой инстанции не было каких-либо оснований рассматривать его по правилам главы 25 ГПК РФ и оставлять заявление в этой части без рассмотрения.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не усмотрел, что он не платил государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании бездействия должностных лиц, а заплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска, равной сумме причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем повторное возложение на него судом обязанности по уплате государственной пошлины является незаконным и носит дискриминационный характер. В связи с этим, по мнению заявителя, суд без достаточных к тому оснований оставил без движения его заявление о возмещении убытков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом специфики правоотношений, связанных с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, правильно определил вид судопроизводства по требованиям Непоседова об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты", командира войсковой части N, руководителя единого расчётного центра и начальника управления финансового обеспечения, связанных с невыплатой заявителю надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и правомерно расценил данное заявление не как исковое, как утверждает Непоседов.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с требованиями о выплате надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непоседов ранее ( ДД.ММ.ГГГГ) уже обращался в Волгоградский гарнизонный военный суд с заявлением, по которому ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с заявлением по данному делу, вынесено решение, в соответствии с которым заявителю отказано в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. В связи с этим суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора частной жалобы, обоснованно оставил заявление Непоседова в указанной части по данному делу без рассмотрения.

Вместе с тем, судом в определении сделан неправильный вывод о том, что заявление Непоседова от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета иска и возмещении убытков, выразившихся в несвоевременной выплате ему указанной надбавки за названный период, носит исковой характер, подано по иным основаниям и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в частности, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако в одном и том же деле данные требования истца являются частью ранее поданного заявления и подлежат совместному рассмотрению в рамках заявленных требований.

По смыслу требований, изложенных Непоседовым в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, причинение убытков заявитель связывал именно с тем, что ему несвоевременно выплатили надбавку за особые условия военной службы (за руководство подразделением) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть эти требования неразрывно связаны с его заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку касаются существа одного и того же спора - о выплате оспариваемой надбавки.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости раздельного рассмотрения данного заявления, которое суд оставил без движения, и заявления об оспаривании действий командования, связанных с невыплатой спорной надбавки, оставленного судом без рассмотрения, поскольку фактически это одно и то же заявление и оно в полном объеме, с учетом всех заявленных Непоседовым требований, подлежало оставлению без рассмотрения по указанным в определении основаниям.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. в части оставления без движения заявления Непоседова Александра Валентиновича о возмещении убытков, выразившихся в несвоевременной выплате надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предложения заявителю устранить недостатки при подаче данного заявления, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи