Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-403/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-403/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" Петрова Ю.Ю. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - пограничное управление) и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя пограничного управления - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 г. Петрову отказано в удовлетворении иска к пограничному управлению и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, связанного с невыплатой денежного вознаграждения за участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 1 сентября по 30 ноября 1999 г. и с 26 февраля по 2 ноября 2000 г.

Петров обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование истец сослался на ответ заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона от 22 августа 2014 г. N 3093, который, по его мнению, установил факт его участия в боевых действиях в составе войсковой части N в период с 7 июня 1999 г. по 2 ноября 2000 г.

Определением гарнизонного военного суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Петров просит определение суда отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание справку врио командира войсковой части N от 3 ноября 2000 г. N 254, якобы подтверждающую факт его участия в боевых действиях в период с 1 сентября 1999 г. по 2 ноября 2000 г. на территории Северо-Кавказского региона, и необоснованно положил в основу своего решения другую справку из войсковой части N.

Петров ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться со своим личным делом, имеющим гриф секретности, и представить в суд хранящиеся в архиве наградные удостоверения. При этом автор жалобы полагает, что заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона изучил в ходе прокурорской проверки его личное дело, в связи с чем изложенные в ответе названного должностного лица выводы являются обоснованными.

По мнению Петрова, законность внесения сотрудниками военного комиссариата в его военный билет сведений об участии в боевых действиях в период с 7 июня 1999 г. по 2 ноября 2000 г. подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2013 г.

Помимо изложенного в частной жалобе содержится ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона капитана юстиции ФИО11

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Таких оснований, вопреки утверждению в частной жалобе, в поданном заявлении не указано.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая 8 апреля 2014 г. решение по иску Петрова, исходил из отсутствия приказов командира воинской части, утвержденных руководителем Регионального оперативного штаба, которые подтверждали бы факт участия истца в боевых действиях в оспариваемые периоды.

В ответе заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона от 22 августа 2014 г. N 3093, данном на обращение Петрова, как и в решении Ленинского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2013 г., отсутствует ссылка на такие приказы, как и указание на их наличие, в том числе и в личном деле истца.

При таких обстоятельствах сам по себе ответ заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона не может являться актом, устанавливающим факты, имеющие юридическое значение.

Обстоятельства, связанные с установлением факта участия Петрова в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в оспариваемый период, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела 8 апреля 2014 г. Решение суда по данному делу вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном процессуальным законом кассационном порядке.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона не имеется, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являются не выводы названного должностного лица, основанные на исследовании личного дела и учетной карточки истца, а надлежащим образом утвержденные приказы командира войсковой части N об участии Петрова в боевых действиях в оспариваемые периоды, наличие которых в ходе прокурорской проверки не установлено.

Иные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 г., в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Петрова.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Петрова Юрия Юрьевича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" и Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: