Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-407/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-407/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Терехова И.В. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления командира войсковой части N о разъяснении решения того же суда от 4 августа 2014 г. по заявлению "данные изъяты" Бондарчик Ирины Васильевны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Ханмагомедова К.Т. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Бондарчик из списков личного состава воинской части признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность его отменить, восстановить заявителя в указанных списках, обеспечить денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, исходя из размера, установленного для военнослужащих, проходящих службу на воинской должности, а также предоставить установленный Федеральным законом "О ветеранах" дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в апелляционном порядке оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Командир воинской части обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, указав, что ранее вопрос обеспечения Бондарчик денежным довольствием за тот же период уже был предметом судебного разбирательства. При этом определением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании ею приказа командира войсковой части 6820 от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено ввиду отказа заявителя от требований.

Определением суда в разъяснении названного решения отказано.

В частной жалобе представитель должностного лица просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы излагает обстоятельства настоящего дела и дела по заявлению Бондарчик об оспаривании ею приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на то, что данный приказ в части сдачи заявителем дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Это обстоятельство, по его мнению, препятствует исполнению принятого решения, поскольку свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения Бондарчик денежным довольствием в объеме, установленном для военнослужащих, проходящих службу на воинской должности.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Из материалов судебного производства видно, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Бондарчик в связи с увольнением с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшей дела и должность и исключенной из списков личного состава воинской части. Между тем ввиду нахождения Бондарчик на лечении дата исключения из указанных списков неоднократно передвигалась. В результате этого Бондарчик была исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, который и являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Основанием для принятия судом решения о возложении на командование обязанности по обеспечению Бондарчик с ДД.ММ.ГГГГ денежным довольствием, исходя из размера, установленного для военнослужащих, проходящих службу на воинской должности, явилось то, что заявитель с указанной даты установленным порядком от воинской должности не освобождалась и в распоряжение командования не зачислялась.

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании Бондарчик приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено ввиду отказа заявителя от требований. Поэтому данный приказ, как неотмененный в судебном порядке, продолжает содержать указание на сдачу заявителем дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ

Однако это обстоятельство вопреки доводам жалобы на полноту и ясность принятого решения не влияет. Судом признан несоответствующим закону последний приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому изданные ранее приказы об исключении Бондарчик из списков личного состава воинской части, по сути, остались без реализации и юридического значения, с точки зрения принятого решения, не имеют. Кроме того, прекращая определением производство по делу, суд не давал оценку законности порядка обеспечения заявителя денежным довольствием после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка в жалобе на это определение является несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к разъяснению решения суда, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331,333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г., об отказе в удовлетворении заявления командира войсковой части N о разъяснении решения того же суда от 4 августа 2014 г. по заявлению Бондарчик Ирины Васильевны оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи