Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-409/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-409/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мельничайко А.И. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Мельничайко Александра Игоревича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших относительно жалобы возражений представителя командира войсковой части N, объяснения представителей командира войсковой части N - "данные изъяты" Мустафаева Т.З. и "данные изъяты" Новожилова Д.Е., предложивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Мельничайко командиром войсковой части N были наложены "данные изъяты" за личную недисциплинированность и низкую исполнительность.

ДД.ММ.ГГГГ Мельничайко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными дисциплинарные взыскания и возложить на воинское должностное лицо обязанность по отмене названных дисциплинарных взысканий.

Должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мельничайко отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о наличии у него оспариваемых дисциплинарных взысканий ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со служебной карточкой, при этом данные взыскания ему командиром войсковой части N не объявлялись.

Заявитель считает вывод суда о том, что показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 подтверждаются факты объявления ему командиром воинской части обжалуемых дисциплинарных взысканий, ошибочным, поскольку ФИО14 в судебном заседании показал, что присутствовал при объявлении только двух взысканий, а ФИО17 показал, что присутствовали только при объявлении одного взыскания.

Кроме того, показания ФИО13 и ФИО12, являющихся в силу занимаемых воинских должностей заинтересованными в исходе дела лицами, являются ложными, а изложенные в протоколе судебного заседания показания данных свидетелей не соответствуют данным ими в ходе судебного заседания показаниям.

Мельничайко полагает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что указанные свидетели прибыли в суд для участия в судебном заседании на одном автомобиле с должностным лицом, чьи действия обжалуются, в связи с чем имели возможность согласовать общую позицию по делу.

Объяснения командира войсковой части N, данные в судебном заседании, об объявлении заявителю взыскания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения проступка, не согласуются с письменными объяснениями заявителя по факту совершения данного проступка, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе обращается внимание на то, что свидетели и командир войсковой части N по обстоятельствам совершения заявителем дисциплинарных проступков и привлечения его к дисциплинарной ответственности судом не опрашивались и объяснений не давали.

Автор жалобы указывает, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании и без рассмотрения дела по существу.

Также заявитель обращает внимание на то, что он и его представитель были ознакомлены с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ранее данной даты им было отказано в ознакомлении председательствующим по делу.

Далее в жалобе излагаются доводы в обоснование незаконности обжалуемых взысканий, утверждается, что разбирательство не проводилось.

Мельничайко указывает, что судом так и не было установлено лицо, которое внесло в служебную карточку заявителя исправления в части даты его ознакомления с ней.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания указано, что председательствующий после объявления решения суда разъясняет заявителю порядок и срок обжалования судебного постановления, вместе с тем заявитель при оглашении решения суда не присутствовал.

Мельничайко утверждает, что он обратился в суд с заявлением не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в материалах дела отсутствует заявлявшееся в ходе предварительного судебного заседания письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, и в протоколе судебного заседания отсутствует указание о данном ходатайстве. Наличие такого ходатайства подтверждается диктофонной аудиозаписью.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела его представителя, он был лишён возможности знакомиться с представленными командованием воинской части в суд документами.

В заключение указывается, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной на имя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда установлены процессуальные нарушения, допущенные председательствующим по делу.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Мельничайко по мотиву пропуска срока обращения за судебной защитой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Мельничайко заявлении оспаривались действия должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О привлечении к дисциплинарной ответственности Мельничайко, как правильно установлено гарнизонным военным судом, стало известно в день объявления взысканий, то есть 3, 23 июня и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В суд первой инстанции с соответствующим заявлением Мельничайко обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и установил их отсутствие, а поэтому пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что командир войсковой части N в присутствии ряда офицеров данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично объявил Мельничайко "данные изъяты".

Это подтверждается данными в суде первой инстанции показаниями свидетелей военнослужащих войсковой части N ФИО6 и ФИО7, присутствовавших при объявлении командиром войсковой части N заявителю вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний данных свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, а прибытие свидетелей в суд на одном автомобиле вместе с командиром воинской части, чьи действия обжалуются заявителем, и нахождение этих свидетелей на воинских должностях начальника группы кадров и начальника группы правового обеспечения воинской части, не подтверждают ложность их показаний в суде и заинтересованность в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что свидетель Соломахин присутствовал при объявлении двух дисциплинарных взысканий, а свидетель ФИО18 при объявлении одного взыскания, не соответствует содержанию протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на данный протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, в части недостоверности отражения в данном процессуальном документе показаний свидетелей были рассмотрены и отклонены председательствующим по делу.

Вопреки указанию в жалобе, дача Мельничайко ДД.ММ.ГГГГ объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не опровергает объяснения командира войсковой части N об объявлении им заявителю ДД.ММ.ГГГГ строгого выговора.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился со своей служебной карточкой, содержащей запаси о наложении на него обжалуемых строгих выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы же заявителя, касающиеся обстоятельств наложения на него дисциплинарных взысканий и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, правового значения не имеют.

Отказ в удовлетворении ходатайства Мельничайко об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя является правомерным, поскольку заявителем суду не было представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание его представителя.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представленные командованием воинской части в суд документы, касающиеся предмета судебного разбирательства, оглашались судом в ходе предварительного судебного заседания в присутствии Мельничайко, при этом на вопросы председательствующего по делу заявитель отвечал, что, вопросов и пояснений по оглашенным документам, а также ходатайств не имеет, поэтому является необоснованным довод жалобы о лишении заявителя председательствующим по делу возможности знакомиться с указанными документами.

Нарушение председательствующим по делу срока ознакомления заявителя и его представителя с протоколом судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда.

Ошибка в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части времени оглашения решения суда устранена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на данный протокол.

Руководствуясь статьями 327, 327 1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2014 года по заявлению Мельничайко Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань