Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-410/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-410/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мельничайко А.И. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Мельничайко Александра Игоревича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших относительно жалобы возражений представителя командира войсковой части N, объяснения представителей командира войсковой части N - "данные изъяты" Мустафаева Т.З. и "данные изъяты" Новожилова Д.Е., предложивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части N объявил Мельничайко "данные изъяты" за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им при назначении на ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд обязанностей дежурного по полку.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия командира войсковой части N и возложить на должностное лицо обязанность по отмене дисциплинарного взыскания.

Должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мельничайко отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает, что командир войсковой части N не мог привлечь его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, поскольку находился в этот период времени в служебной командировке.

Заявитель считает, что он был назначен дежурным по воинской части не на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы считает, что служебное разбирательство по дисциплинарному проступку не проводилось, а наличие рапорта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о проведении такого разбирательства.

Далее, в жалобе приводятся доводы в опровержение содержащихся в рапорте Соломахина от ДД.ММ.ГГГГ утверждений об упущениях заявителя при исполнении им специальных обязанностей дежурного по воинской части.

По мнению автора жалобы, командованием воинской части нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку строгий выговор объявлен ему в период его нахождения в суточном наряде в присутствии лишь одного офицера, а не перед строем, не на совещании, не в приказе, как того требует Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Также заявитель в жалобе указывает, что рапорт ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, поскольку дать объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка ему не предлагалось, взыскание командир воинской части ему не объявлял.

Мельничайко считает, что письменные объяснения ФИО14 и ФИО15, данные суду первой инстанции, являются ложными.

Суд, несмотря на наличие ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явки его представителя, продолжил рассмотрение дела, чем лишил заявителя возможности знакомиться с представленными командованием воинской части в суд документами, а также представить доказательства в опровержение доводов командования воинской части.

В жалобе заявитель указывает, что он не извещался о времени и месте рассмотрения его заявления.

Также Мельничайко обращает внимание на то, что он и его представитель были ознакомлены с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ранее данной даты им было отказано председательствующим по делу в ознакомлении.

В заключение указывается, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной на имя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда установлены нарушения председательствующим процессуального срока ознакомления сторон с протоколом судебного заседания.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе приводятся доводы в обоснование нарушения командованием порядка проведения аттестации в отношении заявителя и незаконности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о составе аттестационной комиссии воинской части.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявления Мельничайко соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу статьи 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно статьей 283 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации дежурный по полку отвечает за поддержание внутреннего порядка в полку и несение службы суточным нарядом.

Как указано в статье 286 этого же Устава, дежурный по полку обязан: проверять не реже двух раз в сутки (из них один раз ночью) несение службы суточным нарядом и соблюдение внутреннего порядка в подразделениях; находиться в комнате дежурного; отправляясь по служебным делам, оставлять за себя помощника и сообщать ему, куда и на какое время отлучился; иметь сведения о наличии личного состава полка, а также о расходе машин; проверять совместно с врачом (фельдшером) перед раздачей пищи ее качество, делая соответствующие записи в книге учета контроля за качеством приготовленной пищи, и давать разрешение на ее выдачу; в случае сомнения в доброкачественности пищи немедленно докладывать об этом командиру полка; присутствовать в столовой во время раздачи и приема пищи и контролировать доведение порций до личного состава согласно установленным нормам.

В пункте 120 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200, указано, что контроль утренней физической зарядки осуществляется ежедневно дежурным по воинской части и периодически - командирами (начальниками), специалистами физической подготовки и медицинской службы.

Согласно распорядку службы дежурного по войсковой части N, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, дежурный по полку (воинской части) осуществляет отдых с "данные изъяты" до "данные изъяты", контролирует правильность закладки продуктов с "данные изъяты" до "данные изъяты", а так же контролирует выполнение подразделениями утренних мероприятий.

Приказом командира войсковой части N Мельничайко на ДД.ММ.ГГГГ был назначен дежурным по полку.

Начальником группы кадров войсковой части N ФИО6, являвшимся ДД.ММ.ГГГГ дежурным офицером от руководящего состава воинской части, были установлены факты ненадлежащего исполнения Мельничайко при несении службы в суточном наряде обязанностей дежурного по воинской части, а именно: заявитель не владел сведениями о наличии личного состава, несение службы войсковыми нарядами не организовал, в 5 ДД.ММ.ГГГГ спал, на закладке продуктов отсутствовал, в комнате дежурного по воинской части отсутствовало ответственное лицо (помощник по полку), утренняя физическая зарядка в воинской части не проводилась.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя командира войсковой части N был подан рапорт, послуживший основанием для проведения в воинской части служебного разбирательства.

В ходе данного разбирательства Мельничайко предложено дать объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, однако заявитель от дачи каких-либо объяснений, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей дежурного по полку, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю временно исполняющим обязанности командира войсковой части N - ФИО7 лично был объявлен строгий выговор.

При решении вопроса о соответствии тяжести совершенного заявителем дисциплинарного проступка примененному к нему взысканию суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у Мельничайко на момент объявления строго выговора нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, а также учёл отсутствие у заявителя обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командира войсковой части 3703 по привлечению заявителя ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что командир войсковой части N не мог ДД.ММ.ГГГГ объявить заявителю строгий выговор, поскольку находился в служебной командировке, является несостоятельным, так как данный выговор был объявлен ФИО7, временно исполнявшим в этот период времени на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности командира воинской части.

Проведение должностными лицами войсковой части N служебного разбирательства по факту совершения Мельничайко дисциплинарного проступка без оформления письменных материалов не противоречит требованиям статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем не может рассматриваться, вопреки мнению автора жалобы, как нарушение командованием порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

При этом о проведении данного служебного разбирательства свидетельствует то обстоятельство, что заявителю предлагалось дать объяснения по данному проступку, от дачи которых он отказался.

Мнение автора жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарные взыскания - выговор, строгий выговор - объявляются военнослужащему в порядке, указанном в статье 91 настоящего Устава. При этом в статье 91 названного Устава указано, что о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется офицерам - лично или на совещании, кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Следовательно, объявление ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 3703 Мельничайко строгого выговора лично является правомерным.

Что касается довода жалобы о применении дисциплинарного взыскания в период нахождения в суточном наряде, то он является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 84 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, входящему в состав суточного наряда (несущему боевое дежурство), за дисциплинарный проступок, совершенный им во время несения службы, осуществляется после смены с наряда (боевого дежурства) или после замены его другим военнослужащим.

В соответствии с распорядком службы дежурного по войсковой части N, утвержденным командиром данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ, доклад командиру воинской части о приеме и сдаче дежурства производится в "данные изъяты", время окончания доклада - "данные изъяты".

Согласно акту об отказе Мельничайко от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в период с "данные изъяты" было предложено дать объяснения по факту исполнения специальных обязанностей дежурного по полку.

Взыскание было применено после отказа заявителя от дачи объяснений.

Следовательно, обжалуемый строгий выговор был объявлен заявителю после сдачи им дежурства.

Утверждение в жалобе о фальсификации командованием воинской части доказательств по делу - рапорта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе Мельничайко от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении командованием порядка аттестации заявителя и незаконности приказа командир воинской части о составе аттестационной комиссии воинской части к предмету судебного разбирательства отношения не имеют.

Вопреки утверждению в жалобе, Мельничайко извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, отобранной секретарем судебного заседания и содержащей подпись заявителя.

При этом согласно материалам дела ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Мельничайко не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его отложения.

Нарушение председательствующим по делу срока ознакомления заявителя и его представителя с протоколом судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда.

Следовательно, приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Руководствуясь статьями 327, 327 1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 года по заявлению Мельничайко Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань