Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-412/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-412/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска начальника N Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России к

"данные изъяты" Сусю Александру Сергеевичу

о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений представителя ответчика - Вирясова С.В., объяснения представителей истца - "данные изъяты" Митяева М.О. и "данные изъяты" Черненко В.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник N Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил привлечь Суся к материальной ответственности и взыскать с него "данные изъяты" рубля.

Ответчик иск не признал.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы приводятся обстоятельства дела и указывается, что вина Суся в причинении государству материального ущерба установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика и подтверждается постановлением "данные изъяты" N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета по "данные изъяты" военному округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, автор жалобы считает, что поскольку данное постановление ответчиком не обжаловалось, то это свидетельствует о признании им вины в причинении государству ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

По мнению истца, срок давности привлечения ответчика к материальной ответственности не пропущен, поскольку его вина в совершении преступления и причинении государству материального ущерба была установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а конкретный размер такого ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ заключением экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, что свидетельствует о том, что указанный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска о привлечении Суся к материальной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что о причинении ответчиком материального ущерба государству главнокомандующему внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации стало известно при утверждении ДД.ММ.ГГГГ заключения служебного расследования, проведенного по фактам завышения стоимости строительно-монтажных работ при строительстве "данные изъяты" внутренних войск МВД России.

Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О завышении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, выявленных при строительстве "данные изъяты" внутренних войск МВД России", на начальника N Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России возложена обязанность по принятию мер по возмещению материального ущерба, образовавшегося в результате завышения стоимости строительно-монтажных работ, и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, с исковым заявлением о привлечении Суся к материальной ответственности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду истечения предусмотренного для этого срока является верным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока привлечения к материальной ответственности, оснований для оценки доводов апелляционной жалобы, касающихся вопроса виновности ответчика в причинении ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Мнение автора жалобы о том, что срок привлечения к материальной ответственности необходимо исчислять с даты проведения судебной строительно-технической экспертизы, установившей размер материального ущерба, причиненного государству ответчиком, не основано на приведенных нормах Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", связывающих начало течения этого срока с датой обнаружения ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327 1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 года по иску начальника N Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России к Сусю Александру Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань