Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-414/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-414/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника N военного госпиталя внутренних войск МВД России (далее - военный госпиталь) к "данные изъяты" Гуминскому Виталию Вячеславовичу о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя истца - "данные изъяты" Пащенко А.С. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения ответчика и его представителя Манацкова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N по квартирно-эксплуатационной службе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ подрядной организации, выполнявшей ремонт фасада здания главного лечебного корпуса военного госпиталя, была необоснованно завышена на "данные изъяты" руб.

Смету на указанные работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ должно было разрабатывать ООО " "данные изъяты"". Акт приемки выполненных работ по составлению сметной документации был согласован "данные изъяты" военного госпиталя Гуминским.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске военного госпиталя к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности, поскольку работы подрядной организацией были выполнены в полном объеме и оплачены военным госпиталем в соответствии с выставленной сметой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске военного госпиталя к ООО " "данные изъяты"" было отказано в связи с отсутствием доказательств, что сметный расчет составлен данной организацией, а с военного госпиталя взыскано "данные изъяты" руб. по оплате технической экспертизы по определению достоверности проставленной печати на разработанной сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с военного госпиталя в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за оплату услуг представителей.

Начальник военного госпиталя обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного Гуминским, в порядке привлечения его к полной материальной ответственности в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Военному госпиталю причинен ущерб в связи с завышением стоимости выполненных работ. Данный ущерб внесен в соответствующую книгу недостач. Привлечению к материальной ответственности за ущерб, выявленный в ходе ревизии, подлежит также и "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО11, зачисленный в распоряжение командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России. В случае причинения ущерба несколькими военнослужащими, иск в порядке привлечения их к материальной ответственности, можно предъявить не по месту их военной службы. В связи с этим Гуминский подлежит привлечению к материальной ответственности на основании иска начальника военного госпиталя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопреки доводам истца, данный иск подан только к одному ответчику. Причем приказом командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Гуминский переведен к новому месту службы в войсковую часть N.

В силу п.3 ст. 9 названного Федерального закона если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

В силу п. 7 этой же статьи исполнение решения суда об удержании из денежного довольствия военнослужащего суммы причиненного им ущерба производится воинской частью, в которой он проходит военную службу на основании выданного судом исполнительного листа, независимо от того в какой воинской части учтена соответствующая недостача.

Таким образом, правом обращения в суд в порядке привлечения Гуминского к материальной ответственности наделен командир воинской части по новому месту его службы, а начальник военного госпиталя вправе лишь направить материалы для решения этого вопроса соответствующему командиру. В связи с этим, вопреки доводам истца, иск к Гуминскому в порядке привлечения его к материальной ответственности подан ненадлежащим воинским должностным лицом, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что этот иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 г. по иску начальника N военного госпиталя внутренних войск МВД России к Гуминскому Виталию Вячеславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи