Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-415/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-415/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Золоторенко Д.Б. об оспаривании бездействия командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), командира войсковой части N, федерального казенного учреждения " довольствующий орган 1" (далее - довольствующий орган 1) и федерального казенного учреждения " довольствующий орган 2" (далее - довольствующий орган 2), связанных с невыплатой заявителю надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Ляднова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С апреля 2009 г. Золоторенко проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты". За исполнение обязанностей по воинской должности, связанных с руководством подразделением, с января 2014 г. ему установлена надбавка за особые условия военной службы. Однако за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. данная надбавка ему не выплачивалась.

Золоторенко обратился в суд с требованием возложить на воинских должностных лиц обязанность по оформлению документов для выплаты надбавки за предшествующий период и внести сведения в электронную базу довольствующий орган 1.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Автор жалобы считает, что поскольку ему отказано в праве на получение надбавки, то в данном случае имеет место спор о праве и гражданское дело должно было быть разрешено по правилам искового производства, а поданное заявление - оставлено без рассмотрения с применением аналогии закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте24 постановления от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на заявителе.

Право военнослужащих на получение надбавки за особые условия военной службы (на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями) предусмотрено абзацем вторым подпункта "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

По делу установлено, что приказом командующего войсками "данные изъяты" от

3 марта 2014 г. N 11-пм указанная ежемесячная надбавка установлена Золоторенко с 1 января 2014 г. и выплачивается ему с апреля 2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении воинскими должностными лицами права на выплату надбавки за 2012-2013 годы заявителю стало известно не позднее первого числа следующего месяца, то есть 1 мая 2014 г. Следовательно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой оспариваемой надбавки, истек 1 августа 2014 г.

С заявлением Золоторенко обратился в суд лишь 28 ноября 2014 г., то есть после истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место спор о праве и дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства является необоснованным, поскольку в соответствии пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, в том числе и на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления.

Обстоятельств, объективно препятствующих Золоторенко обратиться в суд с указанным заявлением в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении прав, по делу не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г. по заявлению Золоторенко Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: