Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-421/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-421/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кайтукова М.А. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" (командира войсковой части N) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Кайтуков досрочно уволен с военной службы в связи с "данные изъяты" и приказами командиров войсковых частей N от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

Кайтуков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данные приказы незаконными, обязать соответствующих воинских должностных лиц их отменить и восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части N, обеспечив за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части всеми положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Автор жалобы утверждает, что перечисленные в служебной карточке взыскания ему не объявлялись. Командование вынудило его написать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы. Имеющиеся в материалах дела его письменные объяснения и объяснения свидетелей по факту совершения им дисциплинарных проступков являются подложными. По мнению заявителя, командование не представило приказы о выполнении им специальных задач, а поэтому утверждение о неисполнении связанных с этим задач является голословным. Кроме того, был нарушен порядок увольнения его с военной службы, поскольку не проведено заседание аттестационной комиссии. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой его представителя, который выезжал в иной населенный пункт. Суд ограничил время ознакомления его с материалами гражданского дела, а протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен не полно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что согласно пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, которое в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с невыполнением условий контракта, должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, причиной досрочного увольнения Кайтукова с военной службы явился его отказ ДД.ММ.ГГГГ выполнять специальные задачи по защите Государственной границы Российской Федерации.

По указанному факту командованием было проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что Кайтуков отказался от выполнения специальных задач, написав рапорт на увольнение. По результатам разбирательства составлен протокол, от подписи в котором Кайтуков отказался, а также издан приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N

Выводы об обоснованности заключения по результатам служебного разбирательства и соблюдении порядка привлечения Кайтукова к дисциплинарной ответственности сделаны судом, в том числе, с учетом показаний свидетелей ФИО и ФИО1, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела рапорта от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что Кайтуков просил уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны.

Из объяснения Кайтукова в военную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N N) следует, что заявитель перед выполнением задач по охране Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращался к командованию с просьбой убыть к месту постоянной дислокации воинской части с целью подачи документов в институт для восстановления его на учебе, однако командир воинской части ответил ему отказом. После этого им был написан рапорт об увольнении с военной службы, и он самостоятельно убыл к месту постоянной дислокации воинской части.

Этот дисциплинарный проступок подпадает под перечень грубых дисциплинарных проступков, предусмотренный в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из служебной карточки заявителя усматривается, что до объявления указанного взыскания Кайтуков N привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе и личную недисциплинированность.

Указанные взыскания заявитель в суд не обжаловал.

По службе Кайтуков характеризуется с отрицательной стороны.

В п. 4.4 вышеназванного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал, что подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что командованием общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения Кайтукова к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Поскольку заявитель в период прохождения военной службы совершил грубый дисциплинарный проступок, что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением условий контракта, командир воинской части правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в соответствии с характером дисциплинарного проступка и с учетом результатов служебной деятельности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с не проведением в отношении заявителя аттестационной комиссии, на правильность выводов суда о законности досрочного увольнения Кайтукова с военной службы не влияют, поскольку законодательство о порядке прохождения военной службы не содержит требований о необходимости проведения аттестации в связи с увольнением военнослужащих в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной в п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. по заявлению Кайтукова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: