Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-451/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. по делу N 33-451/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Гришина С.В. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шипунова В.И. об оспаривании действий начальника отдела Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ( "адрес") (далее - отдел управления жилищного обеспечения), связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Шипунов снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Шипунов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение, обязать начальника отдела управления жилищного обеспечения отменить это решение и восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шипунов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Автор жалобы, приводя собственный анализ норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку его супруга и сын имеют на праве собственности жилое помещение по установленным нормам, приобретенное в период брака, и он не утерял права пользования этим жильем, то оспариваемое решение жилищного органа является правомерным. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что квартира, принадлежащая его супруге и сыну, не является совместно нажитым имуществом. Поэтому заявитель не имеет никаких прав на данное жилое помещение и не может проживать в нем. Поскольку иным жильем Шипунов не обеспечен, он делает вывод о том, что решение о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищному обеспечению подлежат только нуждающиеся в жилом помещении военнослужащие, признанные таковыми в установленном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся таковыми и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 51 названного Кодекса при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, исходя из анализа выше приведенных норм, гарнизонный военный суд правомерно указал в решении, что решение вопроса обеспеченности военнослужащего жилой площадью с целью признания его нуждающимся в получении жилья от военного ведомства должно осуществляться с учетом жилых помещений, собственником которых являются члены его семьи.

Согласно материалам дела, Шипунов проходит военную службу в "адрес". Членами его семьи, согласно записи в личном деле, являются супруга - ФИО1 и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью N и жилой площадью N

Город Севастополь с марта 2014 г. вошел в состав России на основании ст. 24 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и ст. 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской-Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г.

Постановлением исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов и Президиума Крымского областного совета профессиональных союзов "О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений в г. Севастополе" от 24 декабря 1984 г. N 21/893 установлена учетная норма 5 кв.м жилой площади на 1 человека.

Следовательно, установив, что по месту службы заявителя в "адрес" у его членов семьи, супруги и сына, находится в собственности жилое помещение, жилая площадь которого выше учетной нормы на каждого проживающего, которым заявитель имеет права пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения начальника жилищного органа и необходимости отказа в удовлетворении заявления.

При этом гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что на правомерность оспариваемого решения начальника отдела управления жилищного обеспечения не влияет принятое ранее решение жилищного органа о признании Шипунова нуждающимся в жилом помещении в избранном месте жительства г "адрес", как утратившего возможность сдать ранее полученное от военного ведомства жилое помещение и желающего убыть с территории иностранного государства на территорию России, поскольку заявитель в настоящее время, как было указано выше, проходит военную службу на территории России и за реализацией права на жилье путем получения государственного жилищного сертификата он и члены его семьи в жилищный орган не обращались, и использовать данную форму обеспечения жилым помещением не желают.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что он выехал из принадлежащей членам его семьи квартиры и проживает "данные изъяты", является несостоятельной и на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель выехал из данного жилого помещения добровольно и препятствий проживать совместно с семьей в указанной квартире у него нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 г. по заявлению Шипунова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: