Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-480/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. по делу N 33-480/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Гришина С.В. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Замураевой А.А. на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора - войсковая часть N в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дибирмагомедова М.А. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть N обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N Дибирмагомедова в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере "данные изъяты". в счет возмещения ущерба.

Впоследствии прокурор отказался от иска, в связи с чем определением гарнизонного военного суда производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он в судебном заседании не участвовал и от иска не отказывался. В связи с этим автор жалобы считает, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, суд должен был рассматривать данное дело по существу.

Рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд вправе прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора лишь в том случае, если помимо отказа от иска прокурора имеется отказ от иска лица, в защиту интересов которого подано заявление.

Как следует из материалов дела, представитель истца - Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, заявления о прекращении производства по делу не подавал, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления прокурора об отказе от иска.

Следовательно, гарнизонным военным судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора - войсковая часть N в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Дибирмагомедову М.А. в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: