Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-481/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-481/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Абдулхаликова М.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Абдулхаликова Магомеда Ахмедовича

об оспаривании действий начальника Службы в "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя начальника Службы в "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты", заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхаликов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ начальника Службы в "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности;

- приказ начальника Службы в "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил суд возложить на начальника Службы в "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" обязанность по отмене оспоренных приказов, восстановлению его на военной службе в прежней или равной должности, обеспечению всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Также Абдулхаликов просил взыскать в его пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Абдулхаликова отказано, в том числе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении заявителя с военной службы - по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Абдулхаликова о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель Абдулхаликов просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и утверждает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку об увольнении с военной службы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при выдаче на руки выписки из приказа об исключении из списков личного состава воинской части, а дата издания приказа об увольнении с военной службы и его номер стали известны только в судебном заседании при ознакомлении с представленными в суд представителем должностного лица документами.

Также заявитель обращает внимание на то, что дата ознакомления с выпиской из приказа об увольнении с военной службы на обратной стороне данной выписки поставлена не им, а другим лицом, что подтвердил в суде свидетель ФИО10.

Абдулхаликов указывает в жалобе, что он с текстом выписки из приказа об увольнении с военной службы ознакомлен не был, а лишь проставил на обратной стороне данной выписки свою подпись, при этом военнослужащий ФИО11, предоставивший заявителю указанный документ для ознакомления, пояснил, что этот документ является выпиской из приказа о зачислении заявителя в распоряжение командования. Вместе с тем, доказательств ознакомления заявителя с текстом выписки из приказа об увольнении с военной службы командованием в суд не представлено.

Заявитель считает, что командование воинской части скрывало от него факт его увольнения с военной службы, что подтверждается отсутствием в выданной ему на руки выписке их приказа об исключении из списков личного состава воинской части ссылки на реквизиты приказа об увольнении с военной службы.

По мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля ФИО12 суду следовало отнестись критически, поскольку данный свидетель находится в прямом подчинении должностного лица, чьи действия им оспариваются.

Кроме того, как полагает Абдулхаликов, о ложности его показаний свидетельствуют противоречия в ответах данного свидетеля в части даты и места ознакомления его с оспариваемым приказом, а также основания увольнения заявителя с военной службы.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Абдулхаликова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Абдулхаликовым заявлении оспаривались действия должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО4, заявителю об увольнении с военной службы стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с выпиской из оспариваемого приказа об увольнении с военной службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абдулхаликов ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с текстом выписки из оспариваемого приказа, а лишь проставил свою подпись на обратной стороне данного документа, является несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, текст указанной выписки был зачитан в присутствии заявителя.

Заявление об оспаривании действий должностного лица, связанных с увольнением с военной службы, Абдулхаликов подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьёй 256 ГПК Российской Федерации срока.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и установил их отсутствие, а поэтому пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Абдулхаликова о признании незаконными действий должностного лица, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК Российской Федерации.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4, предупрежденного судом до начала допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и наличии с его стороны неприязненных отношений к заявителю, а сам по себе факт нахождения свидетеля в прямом подчинении должностного лица о ложности его показаний свидетельствовать не может.

Недостоверность показаний свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся даты приказа об увольнении заявителя с военной службы и даты его ознакомления с данным приказом, обусловлена ошибками секретаря судебного заседания, допущенными при изготовлении данного протокола.

Эти ошибки исправлены судом первой инстанции путём вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поэтому на законность обжалуемого решения суда повлиять не могут.

Что касается расхождения показаний свидетеля в части, касающейся места ознакомления Абдулхаликов с выпиской из приказа об увольнении его с военной службы, то данное обстоятельство обусловлено значительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, и не опровергает показания этого же свидетеля об ознакомлении заявителя с указанной выпиской именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности действий должностного лица, связанных с исключением Абдулхаликова из списков личного состава воинской части, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на день исключения из указанных списков был обеспечен всеми видами довольствия и ему были предоставлены положенные отпуска, что свидетельствует о соблюдении командованием предписаний пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 327 1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 года по заявлению Абдулхаликова Магомеда Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань