Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-483/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. по делу N 33-483/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Гришина С.В. и

- Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 г. об отказе в принятии заявления Кихова А.Ю. об оспаривании решения военного прокурора "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), связанного с отказом в устранении нарушений закона, указанных в представлении заместителя военного прокурора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кихов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ военного прокурора "данные изъяты", изложенный в ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ N, устранить выявленные его заместителем и отраженные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения начальником Управления ФСБ России по "адрес" (далее - Управление) требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, допущенные при расчете продолжительности и предоставлении ему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ., и восстановить нарушенные его права, путем возложения на данное должностное лицо обязанности по восстановлению его на военной службе и предоставлению неиспользованных суток основных отпусков.

Определением судьи гарнизонного военного суда отказано в принятии заявления, поскольку имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В частной жалобе заявитель просит данное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее автор указывает, что вывод судьи об отказе в принятии его заявления является неправомерным, поскольку решение военного прокурора "данные изъяты", изложенное в указанном выше ответе на его обращение, ранее, вопреки выводам судьи, предметом рассмотрения в судах Российской Федерации не был.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из содержания поданного Киховым заявления следует, что он оспаривает отказ военного прокурора "данные изъяты" в возложении на начальника Управления обязанности по восстановлению его на военной службе и предоставлению неиспользованных суток основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. в порядке устранения выявленных его заместителем и отраженных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, допущенных названным должностным лицом.

Согласно вступившему в законную силу решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 г. Кихову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил суд обязать начальника Управления устранить выявленные военным прокурором "данные изъяты" военного округа нарушения требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, допущенные данным должностным лицом при расчете продолжительности и предоставлении ему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ восстановив нарушенные его права, путем восстановления на военной службе и предоставления неиспользованных суток основных отпусков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал тождественным предмет спора, как в поданном заявлении, так и в заявлении, по которому было принято названное выше решение, то есть восстановление его права на предоставление неиспользованных суток основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления Кихова.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что решение военного прокурора "данные изъяты", изложенное в указанном выше ответе на его обращение, ранее предметом рассмотрения в судах Российской Федерации не было, является несостоятельной по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, оснований удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 г. об отказе в принятии заявления Кихова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: