Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-485/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-485/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Патланя В.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска военнослужащего Управления ФСБ России по "данные изъяты" "данные изъяты" Ведеева Александра Станиславовича к начальнику Управления ФСБ России по "данные изъяты" о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления Ведеева А.С. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Ивановой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведеев обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать сведения, изложенные офицером ФИО8 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ порочащими и умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ведеев просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, рассмотреть заявленные требования и удовлетворить их. В обоснование жалобы Ведеев дает собственный анализ действующего законодательства, применимого при защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации, излагает обстоятельства дела и указывает на то, что сведения, указанные ФИО8 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ порочат истца. Кроме того, подача указанных документов, по мнению истца, вышестоящему командованию является распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении Ведеева. Довод суда о том, что изложенные в служебной характеристике сведения носят оценочный характер, является бездоказательным, поскольку все указанные в ней сведения могли быть проверены судом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения УФСБ России по "данные изъяты" в "данные изъяты" ФИО8 подал рапорт на имя начальника Управления ФСБ России по "данные изъяты", в котором указал, что его подчиненный "данные изъяты" Ведеев ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного совещания оскорбил его, в связи с чем он ходатайствует о привлечении Ведеева к уголовной ответственности.

По данному факту начальником Управления ФСБ России по "данные изъяты" было назначено служебное разбирательство, по результатам которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника этого же управления Ведеев был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица вышеуказанный приказ о привлечении Ведеева к дисциплинарной ответственности был отменен. Сделано это было, по пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика Ивановой, по причине того, что в деянии Ведеева содержались признаки преступления, предусмотренные "данные изъяты" УК РФ, и подлежал решению вопрос о его привлечении к уголовной ответственности, поэтому наказание Ведеева за те же действия ещё и в дисциплинарном порядке было необоснованным.

Согласно определению Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ведеев обращался в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако затем отказался от заявленных требований, поскольку оспариваемый им приказ был отменен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования Ведеева о признании рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, надлежит отказать, поскольку в судебном заседании истцом в соответствии со ст. 152 ГК РФ не доказано, что написание данного рапорта было продиктовано исключительно намерением ФИО8 причинить вред Ведееву.

К тому же по данному рапорту начальником Управления ФСБ России по "данные изъяты" было проведено служебное разбирательство, по результатам которого Ведеев был привлечен к дисциплинарной ответственности именно в связи с тем, что изложенные в рапорте обстоятельства нашли свое подтверждение.

То обстоятельство, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ФСБ России по "данные изъяты" не указал основание для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям Ведеева, не свидетельствует о порочном характере сообщения о преступлении, изложенного в оспариваемом рапорте. Не свидетельствует о таковом, как правильно указал в решении суд, и отсутствие уголовно-процессуального решения в отношении Ведеева по названному рапорту.

Правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности утверждения Ведеева и о том, что составленная ФИО8 служебная характеристика носит порочащий истца характер.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, из исследованных судом объяснений сотрудников отделения Управления ФСБ России по "данные изъяты" ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые они дали в ходе служебного разбирательства, назначенного начальником Управления ФСБ России по "данные изъяты", оспариваемые истцом данные относительно характеристики его личности, отношений с подчиненными, поведения Ведеева в коллективе, нашли своё подтверждение. Не отрицал того, что он имел случаи опоздания на службу и за нарушение воинской дисциплины ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, и сам Ведеев.

С учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные ответчиком в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ являются оценочными суждениями и выражением мнения ответчика, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ по причине выражения субъективного мнения ответчика, а какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, из характеристики не усматриваются.

Доказательства того, что эти сведения были указаны ФИО8 не для реализации своих прав и обязанностей как руководителя в соответствии со своими должностными полномочиями, требующего повысить качество работы своего подчиненного, а исключительно с намерением причинить истцу вред, в судебном заседании не установлены.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно отказал Ведееву в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года по иску Ведеева Александра Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи