Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-487/2015

Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. по делу N 33-487/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Патланя В.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Костромы М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2014 г. по делу по заявлению "данные изъяты" Костромы Михаила Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава N военного представительства МО РФ в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя Костромы М.Н. в обоснование доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, выступления представителя N военного представительства МО РФ и командира войсковой части N - Ткачевой В.С., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавших необходимым в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострома обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о его исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава N военного представительства МО РФ после предоставления основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать командира войсковой части N отменить названный приказ и восстановить его в списках личного состава военного представительства, поскольку в своих обращениях к командованию до начала отпусков он просил обеспечить его положенным денежным довольствием не путем перечисления денежных средств на его банковский счет, а путем выдачи их через кассу финансового органа, чего сделано не было.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Костромы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2014 г. данное решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Костромы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кострома обратился в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 18 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что согласно его запросу из банка "данные изъяты" он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт заключается с организацией-работодателем в рамках реализации зарплатного проекта, и по этой причине он не является стороной по этому договору, заполненную и подписанную им анкету-заявление на обслуживание он в банк не передавал. Банк также сообщил, что в связи с этим у него отсутствует право распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, перечисленными в банк организацией-работодателем. Кроме того, банк может взимать с него комиссию. Данные обстоятельства, по мнению автора заявления, относятся к вновь открывшимся и должны повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Костромой обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В отличии от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление Костромы, по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу определением судебной коллегии от 18 июня 2014 г., которым разрешены перечисленные выше требования, в связи с чем основания для отмены этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматриваются.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось Костромой, денежное довольствие по месяцам как до его убытия в отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и до дня исключения из списков личного состава, в установленные сроки поступало на его расчетный счет в банке и на день исключения из списков личного состава задолженности по денежному довольствию перед ним не имелось.

Поскольку все необходимые денежные расчеты с Костромой на день его исключения из списков личного состава военного представительства были проведены, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав Костромы при исключении из списков личного состава, об отмене приказа об исключении его из названных списков и восстановлении в таковых для обеспечения денежным довольствием.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Кострома не обжаловал установленный в ДД.ММ.ГГГГ командованием порядок обеспечения его денежным довольствием через расчетный банковский счет, данный счет им не был закрыт и возврат денег со счета в довольствующий орган не производился.

Кроме того, вопреки утверждениям Костромы в заявлении, препятствий для получения им денежных средств с его расчетного счета не имелось как при убытии в отпуска, так и после исключения из списков личного состава в случае изъявления им желания о получении перечисленных денежных средств, поскольку отказа в их предоставлении от банка он не получал.

Утверждения же Костромы о неприемлемости для него получать деньги через банк по мотиву того, что банк взимает с него комиссию при осуществлении расходных операций, и что им лично договор на обслуживание для получения денежных средств на банковскую карту не заключался, не влияют на вывод судебной коллегии, поскольку эти обстоятельства касаются отношений между заявителем и банком, чьи действия заявителем не оспорены, и не свидетельствуют о неправомерности действий командования при исключении заявителя из списков личного состава.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается Кострома, как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда апелляционной инстанции, а оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Костромы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Костромы Михаила Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2014 г. по делу по заявлению Костромы М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 52859, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. может быть подана кассационная жалоба в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: