Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-489/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-489/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя начальника Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России "адрес" (далее - Служба) - Позднякова Д.А. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Гниздилова Р.В. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России "адрес" (далее - Пограничное управление) и начальника Службы, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, а также удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителей начальника Пограничного управления и начальника Службы - Гордиенко Ю.А., Бурлакова А.Л. и Позднякова Д.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N Гниздилов уволен с военной службы на основании подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности), а приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

Гниздилов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные выше приказы незаконными и обязать соответствующих воинских должностных лиц их отменить. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия начальника Службы в "адрес", связанные с удержанием из его денежного довольствия стоимости ранее выданного вещевого имущества и обязать указанное должностное лицо выплатить ему удержанную сумму в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда заявление Гниздилова удовлетворено частично. Суд обязал начальника Службы выплатить Гниздилову незаконно удержанную денежную сумму в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы её автор утверждает, что руководство не проводило предусмотренное ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" разбирательство. При этом Гниздилов обращает внимание на то, что вменяемые ему действия он совершил вне расположения Службы и во внеслужебное время. Во время его задержания он не представился сотрудником "данные изъяты", а поэтому своими действиями он не нарушал норм служебного поведения сотрудников ФСБ России, и не причинил ущерба репутации и авторитету данного государственного органа. Уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а поэтому оснований для его увольнения с военной службы не имелось. Он не мог сообщить руководству о проведении в отношении него процессуальных действий, поскольку это имело место в период необоснованного увольнения его с военной службы. В то же время об имевших ДД.ММ.ГГГГ место событиях он устно доложил своему непосредственному начальнику, о них же указал в поданном в ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлении, а поэтому фактически уведомил руководство.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда в части удовлетворения требования заявителя отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что заявитель был ознакомлен со справкой-расчетом по вещевому имуществу, а поэтому знал о наличии у него задолженности. При этом заявитель добровольно внес денежные средства в кассу Службы, о чем свидетельствует подпись заявителя в платежных ведомостях, а также отсутствие отметки об удержании из его денежного довольствия каких-либо сумм. Указанные действия руководства Службы не противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Статьёй 16.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" определено, что сотрудники органов федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности. За нарушение положений указанного кодекса сотрудники органов федеральной службы безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации, установлено, что сотрудники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудниками должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету безопасности. Обязаны руководствоваться, в том числе, нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, объективности, честности и гуманизма, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету органа безопасности.

Кроме того, из взаимосвязанных нормоположений ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также следует, что военнослужащий обязан проявлять корректность в обращении с гражданами, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.

Таким образом, действующим законодательством к военнослужащим ФСБ России предъявляются соответствующие требования, в том числе касающиеся личных качеств, несоответствие которым является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гниздилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребляя спиртные напитки в одном из кафе "адрес", попросил бармена налить ему бокал пива. Получив отказ, Гниздилов стал выражаться нецензурной бранью и ломать оборудование, в результате чего причинил материальный ущерб на сумму более "данные изъяты". Вследствие названных противоправных действий Гниздилов был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и самим заявителем не оспариваются.

По данному факту должностными лицами 314 военного следственного отдела проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом в постановлении указано на то, что Гниздилов возместил сумму причиненного им ущерба, а в его действиях, хотя формально и усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако в соответствии с п. 2 ст. 14 УК РФ они, в силу малозначительности, не представляли общественной опасности.

Гниздилов о проводимой в отношении него доследственной проверки в нарушении требований приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. N в подразделение кадров в письменной форме не доложил.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у руководства имелись законные основания для увольнения Гниздилова с военной службы по подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку указанные действия заявителя свидетельствовали о явном несоответствии его требованиям, неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Далее, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 25) о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Согласно ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых устанавливаются: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решение об увольнении с военной службы Гниздилова принято руководством на основании доклада по результатам проверки, установившего виновность Гниздилова в совершении противоправных действий, и подтвержденных материалами проведенного разбирательства (объяснениями самого заявителя и военнослужащих Службы). Гниздилов был уведомлен о начале проверки, ему предоставлена возможность дать объяснение.

С учетом изложенного, довод автора апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий руководства является несостоятельным, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на решение руководства об увольнении заявителя с военной службы по дискредитирующему основанию, а также нарушить права заявителя, допущено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у действовавшего в пределах своих полномочий начальника Пограничного управления имелось достаточно оснований для увольнения Гниздилова с военной службы, в связи с чем оспариваемые заявителем приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава, являются законными и обоснованными.

Далее, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда" право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Из справки, представленной в суд апелляционной инстанции представителем Службы следует, что Гниздилов с рапортом о возмещении в добровольном порядке денежных средств через секретариат Службы не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Гниздилова в добровольном порядке внести в кассу Службы удержанную с него денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что Гниздилов указанную сумму внес добровольно, были предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и им в решении дана правильная оценка.

Не свидетельствует о такой добровольности и наличие в материалах дела приходно-кассового ордера, поскольку в нем отсутствует подпись заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами Службы из денежного довольствия Гниздилова незаконно была удержана денежная сумма "данные изъяты"., составляющая стоимость ранее выданного заявителю вещевого имущества, сроки носки которого не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г. по заявлению Гниздилова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя начальника Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: