Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-490/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-490/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Коробенко Э.В.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к "данные изъяты" Шамсутдинову И.Ш. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Некрасова С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты".

При сдаче Шамсутдиновым дел и должности на складе обнаружена недостача веревки различного назначения на общую сумму "данные изъяты"

Уголовное дело, возбужденное в отношении Шамсутдинова по ч.1 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Шамсутдинова материального ущерба в сумме "данные изъяты". с учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности других должностных лиц воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Шамсутдинова и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", он указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей "данные изъяты" части причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению им в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о непричастности Шамсутдинова к хищению имущества, поскольку при убытии в отпуска и на лечение он находящееся на складе имущество установленным порядком не передавал. Судом безосновательно не принято во внимание, что ранее Шамсутдинов допускал недостачи имущества.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере за ущерб в случаях, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет.

При этом следует учитывать, что данная норма закона приводит основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности, но не регламентирует его порядок.

В соответствии же с п. 1, 3 ст. 3 названного закона привлечение военнослужащего к материальной ответственности возможно лишь в случае установления причинно-следственной связи между действиями военнослужащего, в результате которых реальный ущерб причинен по их вине, и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 8 данного закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что на основании постановления старшего следователя 316 военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Шамсутдинова уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом установлено, что у Шамсутдинова не было умысла на безвозмездное изъятие вверенного ему имущества, действий, направленных на обращение которого в свою пользу он не совершал. В постановлении также указано о причастности к хищению данного имущества другого военнослужащего.

В ходе проведенного разбирательства установлено, что хищение имущества совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. во время освобождения Шамсутдинова от исполнения служебных обязанностей в связи с длительным нахождением на лечении, а также во время пребывания в отпусках.

Из материалов дела видно, что на время отсутствия Шамсутдинова на лечении и в отпусках лица, ответственные за хранение имущества на складе, командиром воинской части не назначались. В эти периоды ключи от склада находились в распоряжении "данные изъяты" ФИО1, которая, являясь материально-ответственным лицом, предоставляла начальнику вещевой службы ФИО2 допуск на склад в свое отсутствие.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ органами предварительного следствия отказано в связи с его смертью в ДД.ММ.ГГГГ При этом установлена его причастность к хищению веревки со склада войсковой части N.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шамсутдинова и наступившими последствиями.

Представленные истцом доказательства, в том числе о передаче Шамсутдиновым ключей кладовщику, не свидетельствуют об образовании недостачи вследствие виновных действий ответчика.

Поскольку командиром воинской части не устанавливалось лицо, на которое во время отсутствия Шамсутдинова возлагались должностные обязанности начальника склада, то утверждение в жалобе о ненадлежащей передаче ответчиком закрепленного за ним имущества, является несостоятельным.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик ранее допускал недостачи другого имущества, не могут служить основанием для установления его вины по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. по иску командира войсковой части N к Шамсутдинову И.Ш. о привлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: