Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-493/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. по делу N 33-493/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове И.О.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Костромы И.О. об оспаривании действий военного комиссара "адрес", связанных с невыдачей заявителю вещевого имущества и невыплатой денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., объяснения заявителя Костромы И.О ... поддержавшего доводы жалобы, представителя военного комиссара "адрес" - Осминкиной И.О. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострома проходил военную службу в N военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее - военной представительство) и состоял на вещевом обеспечении в военном комиссариате "адрес". На основании телеграммы начальника вещевой службы управления ресурсного обеспечения "адрес" (далее - управление) от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на вещевое довольствие в войсковую часть N и исключен из списков личного состава военного представительства ДД.ММ.ГГГГ того же года. Однако до настоящего времени его не обеспечили вещевым имуществом и не выплатили денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества (далее денежная компенсация).

Кострома обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать военного комиссара "адрес" обеспечить его вещевым имуществом, положенным по срокам носки на день исключения из списков личного состава, и выплатить денежную компенсацию.

Решением суда заявление Костромы удовлетворено частично.

Суд возложил обязанность по обеспечению заявителя вещевым имуществом, положенным к выдаче на день окончания его военной службы, и выплате денежной компенсации на командира войсковой части N.

В удовлетворении требований заявителя к военному комиссару "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе Кострома просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении своих требований.

В жалобе заявитель утверждает, что суд не дал правовой оценки его доводам о том, что воинские должностные лица сняли его с вещевого обеспечения в военном комиссариате "адрес" вопреки требованиям приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" и от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", так как соответствующего приказа об этом не имеется, как не имеется и приказа о постановке его на вещевое обеспечение в войсковую часть N.

По его мнению, суд необоснованно, вместо приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N действовавшего на момент спорных правоотношений, применил приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", который введен в действие только с ДД.ММ.ГГГГ

Неверным, по мнению автора жалобы, является вывод суда, что основанием для его снятия и постановки на вещевое довольствие является телеграмма начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку указанная телеграмма противоречит требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пункту N которого военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата военнослужащего. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат не выдается.

Суд в решении не привел доказательства, опровергающие его доводы о том, что у военного комиссара "адрес" не было оснований не обеспечивать его положенным на день увольнения вещевым имуществом, так как заместитель начальника управления дал указание выписать в военном комиссариате "адрес" наряд для его обеспечения вещевым имуществом. В связи с этим военный комиссариат обратился к начальнику управление с просьбой обеспечить его вещевым имуществом, так как на складе имелось только вещевое имущество для призывников.

В мотивировочной части решения суд указал, что препятствий для зачисления его на вещевое обеспечение в войсковую часть N и выплаты денежной компенсации не имеется, однако не привел доказательств этого. Единственным доказательством этого, по мнению автора жалобы, явился бы приказ соответствующего должностного лица о его принятии на вещевое обеспечение и акт ревизии вещевого имущества на складе. Но такого приказа, по его мнению, быть не может, так как он является гражданским лицом.

Заявитель считает, что суд, выйдя за рамки заявленных требований, должен был не только возложить на командира войсковой части N обязанность по обеспечению его вещевым имуществом, но и обязать соответствующее должностное лицо восстановить его в списках личного состава военного представительства, поскольку без этого невозможно исполнение решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии с пунктами N и N Порядка "данные изъяты" утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" воинские части, не ведущие хозяйственную деятельность, прикрепляются на вещевое обеспечение к ближайшим воинским частям, ведущим хозяйственную деятельность. Зачисление военнослужащих на вещевое обеспечение производится на основании аттестата военнослужащего и приказа командира воинской части.

Пунктом N "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N действовавшего на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что отдельные военнослужащие воинских частей, не ведущих хозяйственную деятельность, прикрепляются на обеспечение к ближайшим соединениям и воинским частям, ведущим хозяйственную деятельность.

Аналогичные положения содержатся и в действующем ныне "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вместо приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N применил приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Судом первой инстанции установлено, что Кострома на день исключения из списков личного состава военного представительства не был обеспечен вещевым имуществом и имеет право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на которое возникло в течение последних N месяцев.

В иду отсутствия в военном комиссариате "адрес" возможности обеспечения заявителя положенным по нормам снабжения вещевым имуществом и денежной компенсацией, начальник управления в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ возложил эту обязанность на командира войсковой части N, распорядился выписать соответствующий наряд и направил воинскую часть выписки из приказов об увольнении Костромы с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части. С целью обеспечения заявителя оспариваемым довольствием и денежной компенсацией ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате "адрес" заявителю был выписан вещевой аттестат, который получен им ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что военный комиссар "адрес" прав заявителя не нарушал.

Однако, как установлено гарнизонным военным судом, на обращение заявителя в войсковую часть N ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не может быть обеспечен вещевым имуществом в связи с тем, что не состоит на довольствии.

Принимая во внимание, что согласно пояснениям представителя командира войсковой части N, привлеченного к участию в деле, вещевой аттестат Костромы принят и находится в воинской части и препятствий для его обеспечения оспариваемым довольствием и денежной компенсацией не имеется, суд пришел правильному выводу о том, что указанные выше действия нарушили права заявителя и обоснованно возложил обязанность по обеспечению вещевым имуществом и денежной компенсацией на командира указанной воинской части.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оснований для постановки Костромы на вещевое довольствие в войсковую часть N не имеется, поскольку нет соответствующих приказов, а эти приказы не могут быть изданы без восстановления в списках личного состава военного представительства, в связи с тем, что он не является военнослужащим.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поэтому оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. по заявлению Костромы И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: