Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-511/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. по делу N 33-511/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя командира войсковой части N - Гасанова Т.Н. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Вдовиной Е.А. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), руководителей федеральных казённых учреждений "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), а также командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - Щербина А.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ей ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащей, проходящей военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и внести соответствующие сведения в программное обеспечение "Алушта", а единый расчётный центр - выплатить ей данную надбавку за указанный период в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Кроме того, Вдовина просила взыскать с единого расчетного центра судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты". и с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

На командира войсковой части N возложена обязанность издать приказ об установлении и выплате Вдовиной оспариваемой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и внести эти сведения в базу данных единого расчётного центра. Также в пользу Вдовиной взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" и с уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении заявления Вдовиной в оставшейся части судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении её заявления отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы утверждает, что командование обещало её выплатить оспариваемую надбавку с ДД.ММ.ГГГГ однако не произвело её. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что не оспаривала удержание из денежного довольствия ранее выплаченной надбавки. Кроме того, по мнению Вдовиной, суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор утверждает, что законодательством не конкретизирован перечень штатной боевой (специальной) техники, при прохождении службы в экипажах которой производится указанная выплата. Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временного перечня воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусенечном и колесном шасси" (далее - приказ командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N) такая надбавка определенным в нем категориям военнослужащих установлена с 1 января 2014 г., а поэтому до указанной даты она выплате не подлежит. Представитель обращает внимание на то, что заявитель пропустила предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемую надбавку выплачивали Вдовиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма ранее выплаченной надбавки за указанный период была удержана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве, связанном с невыплатой заявителю оспариваемой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вдовиной стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть со времени удержания данной выплаты.

В суд с заявлением об оспаривании невыплаты указанной набавки за этот период Вдовина обратилась в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что командование обещало выплатить указанную надбавку, основанием для восстановления указанного срока не является. Кроме того, невыплата надбавки по ДД.ММ.ГГГГ не носит длящегося характера, поскольку перестала быть таковой после её удержания.

Далее, в соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подп. "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 20 процентов военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации).

Аналогичного содержания норма содержится и в п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Из материалов дела следует, что Вдовина проходит военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты").

Указанная должность согласно вышеупомянутому приказу командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N входит в перечень должностей, "данные изъяты", прохождение военной службы на которых является основанием для выплаты указанной надбавки.

Довод автора апелляционной жалобы о невозможности установления Вдовиной до ДД.ММ.ГГГГ спорной надбавки в связи с отсутствием утвержденного Министром обороны РФ перечня воинских должностей является несостоятельным, поскольку правовые основания для установления военнослужащим денежной надбавки за особые условия военной службы определены в вышеупомянутых нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Вдовиной права на получение указанной надбавки, поскольку заявитель входит в состав экипажа специальной техники, что командование по существу не оспаривало.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемая надбавка заявителю не выплачивалась, довод автора апелляционной жалобы о пропуске ею предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением является несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, продолжительности судебного заседания, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом разумности, обоснованно снизил взыскиваемую сумму в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г. по заявлению Вдовиной Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: