Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-527/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Падалкина А.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падалкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право на обеспечение жильем в избранном после увольнения в 2012 г. с военной службы месте постоянного жительства в "адрес" и возложить на жилищную комиссию войсковой части N обязанность по рассмотрению вопроса о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, хотя имел место спор о праве на жильё, подлежащий разрешению в порядке искового производства. По мнению автора жалобы, суд не вправе был самостоятельно, вопреки воле заявителя, определять вид судопроизводства по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинского должностного лица и коллегиального органа, основанные на административно-властных полномочиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2012 г. Падалкин перед увольнением с военной службы обратился к командиру войсковой части N с рапортом о принятии его на жилищный учет для обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства.

14 сентября 2012 г. жилищная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 10) о повторном рассмотрении данного вопроса после представления Падалкиным ряда недостающих документов в течение 30 рабочих дней. Однако в связи с непредставлением требуемых документов повторно вопрос о принятии заявителя на жилищный учёт не рассматривался.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель, не состоящий на жилищном учете, досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья без обеспечения жилым помещением.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Падалкин с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своих прав Падалкину стало известно не позднее даты исключения его из списков личного состава воинской части, то есть 12 ноября 2012 года, поскольку после исключения из списков личного состава воинской части он, как не состоящий на жилищном учете, утратил право на обеспечение жильём от МВД России.

В суд с заявлением Падалкин обратился 28 августа 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 г. по заявлению Падалкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: