Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-555/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-555/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Патланя В.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Деменковой Ольги Николаевны об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), командира войсковой части N, руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, предоставления отпусков и выплатой различных видов денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления представителя командующего войсками "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю. и военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А.

, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Деменкова уволена с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Деменкова с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части N и направлена на воинский учёт в отдел военного комиссариата "данные изъяты". При этом в данном приказе в качестве основания её увольнения с военной службы было указано - по состоянию здоровья (подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части основания увольнения Деменковой с военной службы: основание "по истечении срока контракта о прохождении военной службы" изменено на "по состоянию здоровья - в связи с признанием её военно-врачебной комиссией не годной к военной службе".

ДД.ММ.ГГГГ Деменкова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать приказ командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и недействующим с момента издания, обязать воинское должностное лицо внести изменения в этот приказ и изменить дату исключения её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления её нарушенных прав, и предоставить все положенные отпуска.

Кроме того, Деменкова просила суд взыскать с единого расчётного центра в её пользу денежное довольствие и иные дополнительные выплаты за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части, а с войсковой части N - судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Деменкова уточнила заявленные требования и просила суд также признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обязать воинское должностное лицо внести в последний приказ изменения в части даты исключения её из списков личного состава воинской части.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Деменковой отказано: в части требований о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, изменении даты исключения из списков личного состава воинской части, предоставлении всех положенных отпусков, взыскании денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части - в связи с пропуском срока обращения в суд заявлением, а в части требований, касающихся оспаривания приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, рассмотреть заявленные требования и удовлетворить их. В обоснование жалобы Деменкова излагает обстоятельства дела и указывает на то, что вывод гарнизонного военного суда о пропуске ею процессуального срока обращения в суд с заявлением является ошибочным. Деменкова обращает внимание на то, что её личное дело поступило в военный комиссариат только ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день она ознакомилась с данным делом и была снята с воинского учёта в связи с признанием не годной к военной службе. В связи с долгим непоступлением её личного дела в военный комиссариат по вине должностных лиц были нарушены её пенсионные права. Автор жалобы указывает на то, что об изменении приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N основания её увольнения с военной службы ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому гражданскому делу, при этом до того момента она не предполагала, что была уволена с военной службы в связи с истечением срока контракта. Деменкова полагает, что процессуальный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, на обжалование приказов командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Деменкова считает, что в связи с изданием приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ей как ветерану боевых действий положен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицалось Деменковой, с оспариваемыми приказами командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N она была ознакомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ после исключения из списков части.

Однако с заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а в части требований о признании незаконными и недействующими с момента издания данных приказов - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока обращения в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что заявление в указанной части подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба Деменковой в части требований, касающихся оспаривания приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что поскольку приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N изменено только основание увольнения Деменковой с военной службы, то изданием данного приказа каких-либо прав заявителя не нарушено, а факт ознакомления заявителя с этим приказом только ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для изменения даты исключения её из списков личного состава воинской части, а также выплаты денежного довольствия и предоставления отпусков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 г. по заявлению Деменковой Ольги Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи