Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-561/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-561/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Патланя В.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Чикризова С.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 г. по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Чикризова Сергея Александровича об оспаривании действий командующего "данные изъяты" флотом, связанных с отказом в обмене жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикризов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командования "данные изъяты" флотом, связанные с отказом в обмене предоставленного заявителю в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и просил обязать командование предоставить ему жилое помещение в "адрес" за счёт жилищного фонда, находящегося в ведении управления "данные изъяты" флота.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 г. в удовлетворении заявления ему отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 октября 2014 г. вышеуказанное решение суда от 7 августа 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский гарнизонный военный суд поступило заявление Чикризова о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

В обоснование заявления он указал, что в решение суда первой инстанции были положены недостоверные сведения о том, что занимаемое им жилое помещение является служебным. Данный вывод суда опровергается сообщением из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент жилищного обеспечения) от 13 ноября 2014 г., в котором указано, что названное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не отнесено.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 г. Чикризову отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции применил неподлежащий применению закон и указывает на наличие законных оснований для отмены судебного акта. Заявитель просит обратить внимание на то, что судебное разбирательство проведено с учётом ошибочного статуса занимаемого им жилья, а также отмечает, что в основание решения Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно положены нормы, регулирующие жилищные правоотношения между владельцем и нанимателем жилого помещения. Чикризов полагает, что указанные в сообщении из Департамента жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые не были известны ему и суду при принятии решения, и ссылается на них как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положением ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности ранее обратиться в Департамент жилищного обеспечения и представить соответствующие сведения в качестве доказательства при первоначальном рассмотрении судом гражданского дела с его участием. Копия сообщения из Департамента жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ была представлена заявителем суду первой инстанции после разрешения дела по существу и принятия решения по делу вместе с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, уважительных причин непредставления указанного документа, на который Чикризов ссылается как на основания требования своего заявления, им в частной жалобе в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано. Их отсутствие свидетельствует о том, что представленное заявителем доказательство не является вновь открывшимся, а, исходя из разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же из апелляционного определения судебной коллегии окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу усматривается, что заявителю в ДД.ММ.ГГГГ занимаемое им в "адрес" жилое помещение было предоставлено в постоянное пользование, то есть квартира служебной не являлась, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство было известно ранее и вновь открывшимся или новым не является.

Новых обстоятельств, установленных п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, Чикризовым ни в заявлении, ни в частной жалобе не указано.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обоснование не может повлечь пересмотр судебного постановления и правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Чикризова не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Чикризова Сергея Александровича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 7 августа 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи