Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-562/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-562/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Виташова Л.М. и

- Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Хамзова Э.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С целью сохранения уровня денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ежемесячном дополнительном стимулировании данной категории военнослужащих в рамках приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010. Расчетная сумма установлена в размере "данные изъяты". для всех категорий военнослужащих, в том числе находящихся в распоряжении командиров (начальников). Оно доведено до войск телеграммой директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Хамзову, как проходящему военную службу "данные изъяты", такое ежемесячное дополнительное стимулирование не выплачивается.

Хамзов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время дополнительного материального стимулирования в размере "данные изъяты" ежемесячно незаконными и обязать названное должностное лицо издать приказ о выплате ему ежемесячного дополнительного материального стимулирования с указного периода в размере "данные изъяты" и произвести эту выплату.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд необоснованно изменил существо заявленных им требований, поскольку он оспаривал бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой ему ежемесячной надбавки, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 г. N 194, а не с невыплатой дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010. При этом суд не исследовал в судебном заседании названный Указ Президента Российской Федерации и не привел в решении положения данного нормативно-правового акта. Вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что положения данного Указа Президента Российской Федерации были реализованы посредством принятия Министром обороны РФ решения от 7 мая 2014 г., что подтверждается разъяснениями, изложенными в телеграмме директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий N от ДД.ММ.ГГГГ При этом заявитель обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 лишь сформирован фонд дополнительного материального стимулирования, из которого выплачивается оспариваемое дополнительное материальное стимулирование. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии права военнослужащих, находящихся в распоряжении командования, на получение оспариваемой выплаты противоречит назначению данной выплаты, направленной на компенсацию размера денежного довольствия, ранее выплачиваемого с учетом повышающего коэффициента за прохождение военной службы по контракту в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации. Таким образом, заявитель делает вывод о том, что оспариваемая выплата имеет характер самостоятельной меры дополнительного материального стимулирования, на которое он имеет право.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" кроме выплат, предусмотренных названной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, право устанавливать иные выплаты военнослужащим, помимо перечисленных в данном федеральном законе, предоставлено лишь Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации. Министру обороны РФ такое право законом не предоставлено.

В соответствии с предоставленными Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" полномочиями Министром обороны РФ издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". Каких-либо иных видов дополнительного материального стимулирования военнослужащих Указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном дополнительном материальном стимулировании военнослужащих, проходивших военную службу на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято Министром обороны РФ в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом суд, вопреки доводам автора жалобы, верно указал, что это дополнительное материальное стимулирование не является иной дополнительной выплатой, а представляет собой способ реализации приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010г. N 1010. Этим приказом утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 6 и 7 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

При этом, как правомерно отметил гарнизонный военный суд, сумма указанная в решении Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлена в качестве расчетной, то есть применяемой для определения фонда дополнительного материального стимулирования исходя из численности личного состава конкретной воинской части. Именно поэтому в телеграмме директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N. содержится ссылка на все категории военнослужащих, в том числе находящихся в распоряжении командования.

Согласно материалам дела Хамзов с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу "данные изъяты". В оспариваемый период Хамзов специальных обязанностей не исполнял, дополнительные или функциональные обязанности для него не разрабатывались и не утверждались. Каких-либо решений уполномоченными воинскими должностными лицами о дополнительном материальном стимулировании заявителя не принималось.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что командованием не нарушено право Хамзова на получение оспариваемого материального симулирования в размере до "данные изъяты" ежемесячно, и в связи с этим о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на должностных лиц по его выплате.

Кроме того, вопреки необоснованным доводам автора жалобы о неправильном изложении судом его требований, судебная коллегия считает, что они изложены в решении суда первой инстанции и разрешены последним исходя из содержания поданного Хамзовым заявления верно.

При этом заявление Хамзова в жалобе о том, что оспариваемая им выплата должна производиться ему в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 г. N 194, является несостоятельным: во-первых, по изложенным выше обстоятельствам, а во-вторых, потому, что действия данного Указа распространяются на лиц, проходивших военную службу по контракту и по призыву в органах военного управления и воинских формированиях на территориях Республики Крым и г. Севастополя до принятия данных субъектов в состав Российской Федерации, то есть не являвшихся военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Они свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 г. по заявлению Хамзова Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: