Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-577/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2015 г. по делу N 33-577/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к

"данные изъяты" Гордееву Андрею Андреевичу

о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ в подчиненном Гордееву подразделении - "данные изъяты" войсковой части N была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты".

Командир войсковой части N, полагая, что указанная недостача возникла по вине Гордеева, обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Гордеева к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы ссылается на положения статей 29 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также приводя обстоятельства дела, утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения Гордеевым своих должностных обязанностей начальника вещевой службы воинской части, выразившегося в ненадлежащем руководстве подчиненной службой, было утрачено вещевое имущество на сумму 1697675 рублей 67 копеек, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении Гордеева к материальной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник вещевой службы воинской части обязан в частности организовывать хранение вещевого и санитарно-хозяйственного имущества, проверять не реже одного раза в два месяца наличие (согласно учетным данным полка) и состояние вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах полка, а также условия его хранения и сбережения.

Из материалов дела усматривается, что по факту недостачи материальных ценностей в войсковой части N в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК Российской Федерации.

При этом постановлением старшего следователя N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи материальных ценностей в войсковой части N вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" ФИО12, замещавшего эту должность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью.

В постановлении указано на наличие в действиях ФИО12 признаков совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, вина ответчика в образовании недостачи вещевого имущества в предусмотренном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядке не доказана, содержащийся в заключении административного расследования вывод о непринятии Гордеевым мер по предотвращению утрат материальных средств документально не подтверждён, что свидетельствует о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении как на основания своих требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327 1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года по иску командира войсковой части N к Гордееву Андрею Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань