Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-598/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-598/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО4 на определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 г., которым оставлено без движения заявление "данные изъяты" Гинаева Элихана Мусаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 подписал и предъявил в гарнизонный военный суд заявление в интересах Гинаева.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя и подтверждающие уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель заявителя просит указанное определение отменить по следующим основаниям. Данное обращение в суд вытекает из трудовых правоотношений и является исковым заявлением о восстановлении заявителя на работе, поэтому государственной пошлиной не облагается. К исковому заявлению приложена копия доверенности, подлинник которой мог быть представлен непосредственно в судебное заседание.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу ст. 132 и ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, а также подп. 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решений или действий (бездействия) воинских должностных лиц, нарушивших права и свободы военнослужащих, подлежит уплате государственная пошлина, а документ, подтверждающий ее уплату, прикладывается к заявлению. Также в случае если заявление подписано и предъявлено в суд представителем заявителя к нему прилагается документ, удостоверяющий полномочия этого представителя.

Данное заявление вытекает из публичных правоотношений, связанных с оспариванием досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поэтому исковым заявлением о восстановлении на работе не является.

Освобождение от уплаты государственной пошлины военнослужащих при оспаривании в суд действий командования, связанных с увольнением с военной службы, ст. 333.36 НК РФ не предусмотрено. Поэтому оставление заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления данного недостатка соответствует ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Представитель заявителя обратился в суд от имени заявителя. В связи с этим его полномочия подлежали проверке на стадии принятия заявления, а не при разрешении дела по существу, поскольку в силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление, подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, подлежит возвращению. Светокопия доверенности не является надлежащим документом, удостоверяющим полномочия представителя, поэтому суд, оставляя заявления без движения, правильно указал о необходимости в установленный срок устранить этот недостаток. Кроме того, надлежащим образом заверенная копия доверенности приложена представителем заявителя к частной жалобе на обжалуемое определение, поэтому соответствующие доводы, изложенные в частной жалобе, являются беспредметными.

Руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 января 2015 г. об оставлении без движения заявления Гинаева Элихана Мусаевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи