Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-614/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-614/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Патланя В.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части N на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к

бывшим военнослужащим войсковой части N "данные изъяты" Ерашову Виктору Викторовичу и "данные изъяты" Камалову Тагиру Миратовичу о привлечении их к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Юнеева Д.А. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил в порядке привлечения к материальной ответственности взыскать с бывших "данные изъяты" войсковой части N Ерашова и "данные изъяты" Камалова соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба государству, причиненного выплатой военнослужащей ФИО15 денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение гарнизонного военного суда, рассмотреть заявленные требования и удовлетворить их. В обоснование доводов жалобы он указывает, что вывод гарнизонного военного суда о том, что Ерашов и Камалов не совершили виновных действий и не подлежат привлечению к материальной ответственности, является ошибочным. Военнослужащая ФИО9 была зарегистрирована как член семьи собственника жилого помещения и согласно акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с родителями. В соответствии с требованиями ст. 31 Жилищного Кодекса РФ она являлась членом семьи собственника и имела право пользования жилым помещением, которое соответствовало учётным нормам предоставления жилья. Несмотря на это, "данные изъяты" была выдана в бухгалтерию справка от ДД.ММ.ГГГГ N о необеспеченности ФИО9 жилым помещением в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем ей необоснованно выплачивалась денежная компенсация за поднаём жилья. Представитель истца также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что материальную ответственность за ущерб в этом случае несут непосредственно командиры, является неверным. В обоснование своей позиции он отмечает, что излишние денежные выплаты произведены не на основании решения жилищной комиссии воинской части о признании ФИО9 нуждающейся в получении служебного жилого помещения, а в результате незаконной выдачи ответчиками указанной справки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что ответчики не совершили виновных действий, которые привели к необоснованным выплатам компенсации затрат по найму жилого помещения ФИО9.

Довод представителя истца о том, что незаконная, по мнению командования, выплата ФИО9 денежной компенсации за поднаем жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате виновных действий Ерашова и Камалова, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о нуждаемости Постовойтовой в обеспечении служебным жилым помещением, является несостоятельным.

Согласно п. 5 приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России N 496 от 24 октября 2007 г. военнослужащим, ранее зарегистрированным или имеющим регистрацию в жилых помещениях, находящихся в одном муниципальном образовании с воинской частью выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения, не предусмотрена.

В соответствии с п. 7 Инструкции о мерах по реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Инструкция) решение о выплате денежной компенсации принимается на основании документов, представляемых в финансовое подразделение органа военного управления согласно Перечню.

В решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому, что решение о выплате спорной денежной компенсации принималось на основании документов, представленных в финансовое подразделение, а также проходило правовую экспертизу, о чем свидетельствует отметка юридического подразделения органа военного управления.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Инструкции выплата денежной компенсации военнослужащим осуществляется по раздаточной ведомости, которая составляется и подписывается руководителем финансового подразделения органа военного управления. Данная ведомость заверяется руководителем подразделения, в ведении которого находятся вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, и подписывается руководителем органа военного управления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными обязанностями ответчиков, утвержденными командиром войсковой части N, не предусматривается ни обязанность, ни соответствующая ответственность за принятие решений по выдаче справок военнослужащим, а выплата ФИО16 денежной компенсации произведена, в том числе, в связи с признанием её жилищной комиссией воинской части нуждающейся в предоставлении жилья по месту службы.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что Ерашов и Камалов не обладали правомочиями в отношении принятия решения о представлении ведомости в финансовые органы по месту прохождения военной службы и её подписи, в отличие от командира воинской части, что входит исключительно в его компетенцию независимо от решения, принятого жилищной комиссией.

ФИО9 при постановке на жилищный учёт ложных сведений о себе не сообщала, сведения о том, что она является членом семьи собственника жилого помещения, за наём (поднаём) которого ей выплачивалась компенсация, ею от командования не скрывались и при исследовании судом первой инстанции указанных обстоятельств представителем истца достоверность этих данных не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ежемесячной выплатой Постовойтовой компенсации за наём жилого помещения отсутствует, в связи с чем не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу вышеуказанной войсковой части суммы причиненного материального ущерба в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. по иску командира войсковой части N к Ерашову Виктору Викторовичу и Камалову Тагиру Миратовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: