Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 4У-12/2015

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 марта 2015 г. по делу N 4У-12/2015

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Каргина А.И.,

членов президиума: Ткаченко Е.А., Михайлюка С.А., Костина В.А., Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Коломийца С.А., осужденного Фоменко С.В. и его защитника Веремеева А.В., защитника осужденного Суханова Д.В. - Бачурина Ю.В., рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам защитников Бичилова А.К., Веремеева А.В., осужденного Суханова Д.В. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2014 г. в отношении военнослужащих:

войсковой части N "данные изъяты"

Фоменко Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", бывшего "данные изъяты" отдела Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания, состоявшего в распоряжении командующего войсками ЮВО с ДД.ММ.ГГГГ,

и войсковой части N "данные изъяты"

Суханова Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы соответственно на "данные изъяты" и "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, каждый.

Заслушав доклад судьи Катаяна Р.Г., изложившего содержание приговора, апелляционного определения и доводы жалоб, выступления осужденного Фоменко С.В. и его защитника Веремеева А.В., защитника осужденного Суханова Д.В. - Бачурина Ю.В. в обоснование доводов жалоб, а также прокурора Коломийца С.А., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Фоменко и Суханов признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено Фоменко и Сухановым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с предварительной договоренностью и распределением ролей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фоменко, используя свое служебное положение, при исполнении обязанностей по начислению денежного довольствия и иных выплат военнослужащим войсковой части N, составлял реестры на выплату кредиторской задолженности военнослужащим, в которые путем обмана вносил номера банковских карт на имя иных лиц. Далее, злоупотребляя доверием, он подписывал указанные реестры у должностных лиц УФО и направлял их в банк "данные изъяты" "адрес" для перечисления соответствующих денежных сумм на указанные банковские карты. Суханов же, по поступлении денежных средств на подложные банковские карты, используя имеющиеся у него данные карты и коды к ним, снимал со счетов эти суммы в банкоматах "адрес", а похищенные суммы он и Фоменко присваивали.

Действуя указанным способом, Фоменко ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил соответственно три реестра, внеся в них сведения о номерах банковских карт иных лиц, которые направил в банк "данные изъяты" "адрес" для перечисления денег на подложные банковские карты. После зачисления денег на эти банковские карты, Суханов соответственно ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах "адрес" снял со счетов денежные средства, таким образом похитив совместно с Фоменко "данные изъяты"., "данные изъяты" и "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фоменко, действуя с прежними умыслом и способом, составил реестр N, в который путем обмана внес номер подложной банковской карты иного лица, после чего направил этот реестр в банк "данные изъяты" для перечисления денежной суммы в размере "данные изъяты" на указанную банковскую карту.

После зачисления на эту подложную банковскую карту денежных средств, Суханов ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах "адрес" вышеуказанным способом снял с этого счета, как лично, так и с помощью своего родственника, сумму в размере "данные изъяты", причинив государству в лице УФО материальный ущерб.

По приговору суда удовлетворен гражданский иск военного прокурора в интересах ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания" и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Фоменко и Суханова в пользу указанного УФО постановлено к взысканию в солидарном порядке "данные изъяты"

10 июля 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор в отношении Фоменко и Суханова оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кроме того, по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 г. Суханов признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере "данные изъяты" перечисленных и поступивших на счет иного лица, указанного в оформленном в УФО реестре N, с использованием имеющихся у него банковской карты и кода к нему, и осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данный приговор в отношении Суханова, как не обжалованный сторонами, вступил в законную силу и в настоящее время исполнен.

В кассационных жалобах защитники Бичилов и Веремеев в интересах осужденного Фоменко и осужденный Суханов, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просят:

- защитник Бичилов - отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело военному прокурору, либо изменить, исключив из обвинения Фоменко последний эпизод участия в хищении денежных средств в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 г. в отношении Суханова, и прекратить тот же эпизод в отношении последнего на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Переквалифицировать содеянное Фоменко на ч. 1 ст. 293 УК РФ или на ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- защитник Веремеев и осужденный Суханов - отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих жалоб их авторы, ссылаясь на собственный анализ доказательств по делу и законодательства, приводят следующие доводы.

Защитник Бичилов указывает, что в отношении Суханова уголовные дела по последним трем эпизодам обвинения не возбуждались, поэтому привлечение к уголовной ответственности его, как и Фоменко, за совместное совершение преступлений по этим эпизодам незаконно. В деле нет бесспорных и объективных доказательств совместного совершения Фоменко и Сухановым мошенничества группой лиц по предварительному сговору; осуждение Фоменко по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконно, поскольку его виновность в совершении всех эпизодов мошенничества опровергается вступившим в законную силу приговором того же суда от 25 марта 2013 г. в отношении Суханова, осужденного за четвертый эпизод хищения денежных средств по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Органом следствия не проверена версия о возможной причастности иных лиц к представлению в УФО для исполнения различных подложных документов и обращений от имени и в интересах бывших военнослужащих войсковой части N по вопросам выплат, к использованию сведений о лицевых счетах и реквизитах фиктивных банковских карт на подложных лиц, а в последующем - к хищению денежных средств; фактические действия Фоменко, исходя из возможной причастности иных лиц к подлогу представленных ему для исполнения документов, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Органом следствия в предъявленном Фоменко и Суханову обвинении, а судом в приговоре, не указаны конкретные обстоятельства и их действия по изготовлению (оформлению) подложных банковских карт, сведения о которых Фоменко указывал в составляемых им реестрах, по последующему получению этих карт Сухановым и по их использованию при снятии со счетов похищаемых совместно с Фоменко денежных сумм. Не исследован вопрос о наличии в действиях Фоменко и Суханова признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. Суд вышел за рамки предъявленного Суханову обвинения, указав в приговоре о совместном причинении им и Фоменко материального ущерба в размере "данные изъяты", хотя ему вменялось лишь совместное хищение на сумму "данные изъяты" Судом второй инстанции не были учтены вышеуказанные допущенные при расследовании и рассмотрении дела нарушения законности, надлежащая оценка всем доказательствам не дана, доводы апелляционных жалоб осужденных не опровергнуты, а выводы, изложенные в апелляционном определении, недостаточно мотивированы.

Защитник Веремеев утверждает, что осуждение Фоменко по ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованно, так как изложенные в приговоре обстоятельства совершения им мошенничества и наличие у него корыстного мотива ничем не подтверждаются. Содеянное Фоменко подлежит квалификации по ст. 293 УК РФ. Приговор не соответствует закону, поскольку содержит необоснованную ссылку на недопустимое доказательство - заключение эксперта-бухгалтера от 25 ноября 2013 г., данное заинтересованным лицом - сотрудником УФО, носящее вероятностный характер, а содержание показаний каждого свидетеля не раскрыто. Требования по иску удовлетворены при отсутствии достоверных доказательств размера ущерба. При назначении Фоменко наказания необоснованно указаны и учтены обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, повлекшие назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Осужденный Суханов без приведения конкретных доводов указывает, что состоявшиеся судебные решения содержат существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, а содеянное им следовало квалифицировать по ст. 327 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационных жалоб защитников и осужденного Суханова, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389 9 и ч. 1 ст. 389 19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме. Согласно ч. 3 ст. 389 28 УПК РФ в апелляционном определении, наряду с приведением других обстоятельств, указываются мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам.

Однако апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

Так, согласно материалам дела, органом следствия, исходя из предъявленного Фоменко и Суханову обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, вменялось: первому - роль организатора и соисполнителя в совершении каждого из четырех эпизодов мошенничества, как единого продолжаемого хищения денежных средств, а Суханову - роль соисполнителя, с причинением УФО материального ущерба в размере: первым - на общую сумму "данные изъяты"., вторым - на "данные изъяты"

В нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 389 28 УПК РФ в апелляционном определении при изложении фактических обстоятельств содеянного осужденными Фоменко и Сухановым не приведен четвертый эпизод мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ хотя в описательно-мотивировочной части приговора он содержится. При этом судом второй инстанции не принято решение об исключении этого эпизода, а приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем при апелляционном рассмотрении дела не проверено, обоснованно ли судом указано в описательно-мотивировочной части приговора (при изложении преступного деяния по четвертому эпизоду), о хищении Фоменко и Сухановым денежной суммы в размере "данные изъяты" путем мошенничества, в соисполнительстве по предварительному сговору группой лиц, а при юридической оценке содеянного ими - о совместном совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекшего причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" Судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу приговором того же суда от 25 марта 2013 г. Суханов признан виновным в краже денежных средств, в том числе зачисленных по реестру N на подложную банковскую карту на сумму "данные изъяты" и осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При таких данных в апелляционном определении надлежащая оценка этим обстоятельствам, установленным по двум приговорам, имеющим существенное значение для вывода об объеме инкриминируемого Фоменко и Суханову обвинения, не дана.

Не дана оценка законности и обоснованности приговора в отношении Фоменко и Суханова и его соответствия требованиям ст. 240, 252, 297, 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", с учетом того, что согласно протоколам судебных заседаний ряд доказательств - протоколы осмотров гражданского дела по заявлению военнослужащего ФИО16, книг учета письменных обращений войсковой части N и ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания" ( "данные изъяты") в ходе судебного разбирательства не исследованы, хотя в приговоре ссылки на них содержатся. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и отсутствие в приговоре правовой оценки вмененной органом следствия роли Фоменко в качестве организатора в совершении мошенничества группой лиц.

В апелляционном определении не дана и оценка вопросу соблюдения права на защиту Фоменко и Суханова, исходя из того, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства их защиту осуществлял один и тот же защитник Бичилов А.К. в условиях непризнания Фоменко и Сухановым обвинения в совместном участии в инкриминируемом им деянии по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При таких данных их интересы могли противоречить друг другу.

С учетом изложенного апелляционное определение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Что же касается других вопросов, поставленных в кассационных жалобах (касающихся, в том числе доказанности предъявленного Фоменко и Суханову обвинения, достоверности собранных по делу доказательств и др.), то они подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 401 16 УПК РФ при отмене апелляционного определения суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти выводы.

В целях обеспечения условий апелляционного рассмотрения дела осужденным Фоменко и Суханову следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 14 - 401 16 УПК РФ, президиум окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2014 г. в отношении осужденных Фоменко Станислава Владимировича и Суханова Дмитрия Васильевича ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, но иным составом суда.

Избрать в отношении Фоменко С.В. и Суханова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.И. Каргин