Решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2015 г. по делу N 21-25/2015

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Донгак Н.Ю., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва И. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва И. от 12.09.2014 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2015 года жалоба Т. удовлетворена. Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва И. от 12.09.2014 года по делу N отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва И. подал жалобу, указывая на то, что Т. являясь членом единой комиссии по проведению торгов, приняла непосредственное решение о допуске заявки индивидуального предпринимателя О. Указанные действия Т. следует расценивать как действия должностного лица, поскольку принятое ею решение, привело к правовым последствиям для заказчика в виде заключения государственного контракта с определенным участником размещения заказа, а также для других участников открытого аукциона в электронной форме, у которых заявки на участие в аукционе соответствовали требованиям, установленным законодательством о размещении заказов. Вывод суда о том, что Т. как член аукционной комиссии не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Просит решение судьи отменить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности О. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение судьи отменить.

Т. не соглашаясь с доводами жалобы, просила решение судьи Кызылского городского суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя Управления ФАС по Республике Тыва, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, данный нормативный акт распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 3 ч. 1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по обращению председателя профсоюзной организации ОАО " *" К. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на действия Федерального казенного учреждения " *" Федерального дорожного агентства при проведении открытого аукциона в электронной форме N по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000 приказом УФАС по Республике Тыва возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Федерального казенного учреждения " *" Федерального дорожного агентства ввиду наличия в его действиях признаков нарушения п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что 04 октября 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ( *) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000. Начальная (максимальная) цена контракта - * рублей. На участие в аукционе подано 4 заявки от участников размещения заказа, 2 из которых (заявки участников размещения заказа N 1 и 2) отклонены как не соответствующие требованиям аукционной документации. По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме лучшее предложение по цене государственного контракта поступило от участника размещения заказа N 3 - * рублей. По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признан индивидуальный предприниматель О ... (заявка N 3), участником, сделавшим второе предложение - ОАО " *" (заявка N 4) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31 октября 2012 года), с которым 22.11.2012 года заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000 - км 625+000.

Решением комиссии УФАС по Республике Тыва от 31.12.2013 года, оставленным без изменения решением Арбитражного Суда Республики Тыва от 16.06.2014 года и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 года, ФКУ *" признано нарушившим п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, а именно в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме по содержанию автомобильной магистрали М - 54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000 - км 625+000.

Рассматривая дело по существу, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришел к выводу об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами, поскольку из содержания ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Согласно ст. 2.4 указанного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как правильно указано в обжалуемом решении, Т. привлечена к административной ответственности за действия, совершенные ею при осуществлении функций члена аукционной комиссии, выразившиеся в том, что данной комиссией коллегиально принято незаконное решение, а не за действия, совершенные единолично при исполнении своих должностных обязанностей по занимаемой должности.

Доводы жалобы со ссылкой на решения других судов общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит обязанности судьи, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями других судей, вынесенными по другим делам. Все решения, вынесенные судьями по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы (опротестованы) в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Салчак