Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2015 г. по делу N 22-354/2015
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.,
при секретаре Очуре Б.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Бадмаева Б.М. и государственного обвинителя Бадан-оол А.О. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2015 года, которым
уголовное дело в отношении Сандый А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выслушав прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего постановление отменить, защитника Семенову Ю.А., просившей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сандый А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Постановлением судьи от 02 февраля 2015 года уголовное дело в отношении Сандый А.С. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принятое судом решение мотивировано тем, что имеются основания для его соединения с уголовным делом N в отношении О., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Материалы уголовного дела в отношении Сандый А.С. и О. выделены в отдельные производства необоснованно, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предметом инкриминируемых им преступлений является одно и то же наркотическое средство, что свидетельствует о совершении ими одного и того же преступления в соучастии.
В апелляционном представлении прокурор Бадмаев Б.М. находит постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая, что выводы о совершении преступления Сандый А.С. и О. в соучастии не основаны на материалах уголовного дела. О. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в покушении на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Сандый А.С. - по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. В ходе предварительного следствия установить, что Сандый А.С. и О. совершили преступление в соучастии, то есть действовали в группе лиц по предварительному сговору, не представилось возможным. Просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадан-оол А.О. находит постановление незаконным и необоснованным, указывая, что, несмотря на единый предмет преступления (наркотическое средство), обвинение О. и Сандый А.С. предъявлено исходя из умысла каждой из них: О. обвиняется в покушении на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Сандый А.С. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Полагает, что возвращая уголовное дело прокурору для его соединения с уголовным делом в отношении О., суд нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, а также право О. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные ст. 153 УК РФ основания для соединения уголовных дел.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что материалы уголовного дела в отношении Сандый А.С. подлежат соединению с уголовным делом N 2-6159/2014 в отношении О., поскольку Сандый А.С. и О. совершили преступление в соучастии.
Согласно положениям ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.
Из материалов уголовного дела в отношении Сандый А.С. следует, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в то время как О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по другому уголовному делу.
Поскольку Сандый А.С. и О. инкриминируются составы преступлений, объективные стороны которых различны, а из предъявленного Сандый А.С. обвинения не следует, что она действовала совместно и согласованно с О. для достижения общего для них общественно-опасного последствия, вывод суда о совершении ими преступления в соучастии суд апелляционной инстанции находит необоснованным. При этом наличие единого предмета преступления при отсутствии вышеуказанных признаков соучастия не препятствует рассмотрению судом уголовного дела в отношении Сандый А.С. раздельно от уголовного дела в отношении О.
Кроме того, судья не принял во внимание, что ранее, 16 июня 2014 года, уголовное дело в отношении Сандый А.С., О. и других обвиняемых возвращалось судом, признавшим незаконным соединение в отношении них уголовных дел в одно производство, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное судебное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. По результатам дополнительного расследования указанные судом в постановлении обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, устранены путем выделения материалов, в частности в отношении Сандый А.С., в отдельное производство.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовного дела в отношении Сандый А.С. с уголовным делом в отношении О., не учтя вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, проверить и оценить представленные доказательства, на основании анализа которых принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении Сандый А.С. отменить, апелляционные представления прокурора и государственного обвинителя - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.